Гражданский кодекс часть 1

5 февраля 2024 года судья Кировского районного суда <адрес>ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского АО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование указав, что место совершения административного правонарушения не установлено, транспортное средство было расположено на парковке. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, либо для замены наказания на предупреждение. Просит постановление Административной комиссии Кировского АО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также указал, что ФИО1 подтверждает факт того, что именно она размещала транспортное средство при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В <адрес> в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти <адрес>, установленного порядка осуществления местного самоуправления в <адрес>, общественного порядка и общественной безопасности, собственности <адрес> и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят <адрес> об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

Пунктом 5 ст. 125 Правил установлено, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут установлено, что по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>А, размещено транспортное средство марки «Тойота» г.р.з. <***> на территории земельного участка, занятого зелеными насаждениями. Собственник ФИО1

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством: комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 60738-15, заводской №. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: Фото таблицей с места совершения административного правонарушения; Объяснением главного специалиста отдела контроля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; Сведениями о собственнике транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***>; маршрутом рейдового мероприятия.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения установлено с достаточной степенью ясности и не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения дела.

В жалобе ФИО1, ссылается на то, что место стоянки транспортного средства является парковкой.

Согласно примечанию к ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Согласно п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Из имеющейся в материалах дела фото таблицы следует, что в непосредственной близости от места нахождения автомобиля имеются насаждения, кроме того на месте размещения автомобиля присутствуют растения естественного происхождения. Следовательно, размещение транспортного средства осуществлено на участке занятом зелеными насаждениями. При этом факт стоянки транспортного средства ФИО1 в жалобе не оспаривает.

В соответствии с п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства, площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Местоположение автомобиля обочиной, местом для остановки, стоянки транспортных средств, не является, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1

Относительно довода о нарушении Административной комиссией Кировского АО <адрес> порядка привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

Из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» можно сделать вывод о следующем.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного руководства Комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами (ТС):

- нарушение правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД);

- нарушение правил оплаты парковки;

- нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.).

Кроме того в соответствии с ФИО7 57144, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» имеет несколько режимов фотофиксации административных правонарушений, а именно:

-непрерывная фотофиксация всех нарушений, с установкой измерительного комплекса на специальный кронштейн;

-выборочная фотофиксация нарушений;

-пеший инструктор, который предусматривает возможность применения комплекса держа его в руках.

При этом из инструкции по эксплуатации следует, что все виды измерений проводятся в автоматическом режиме.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Административной комиссии Кировского АО <адрес> нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В части доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено. Совершенное правонарушение посягает на установленные в <адрес> правила благоустройства, являющиеся обязательными для их соблюдения физическими и юридическими лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Согласно совокупности положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание назначается в виде административного штрафа. Наказание определено с учетом данных о личности виновного в рамках санкции статьи и является минимальным. Оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановление Административной комиссии Кировского АО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Кировского АО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО2