Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление И.О. главного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2 № от 10.11.2020г. о привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей, рассмотрение материалов о нарушении ИП главой КФХ ФИО1 требований ветеринарного законодательства РФ в сфере разведения, содержании и реализации сельскохозяйственных животных ( крупного рогатого скота) произведено с участием ИП главы КФХ ФИО1 и его защитника адвоката Амирова М.У.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 главного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2 № от 10.11.2020г. о привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением 24.11.2020г. от защитника ИП главы КФХ ФИО1, адвоката Амирова М.У поступила жалоба в которой он просит суд постановление И.О. главного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2 № от 10.11.2020г. о привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить и направить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по РО, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

В обоснование своей жалобы защитник ИП главы КФХ ФИО1, адвоката Амирова М.У. указал на существенные нарушения норм процессуального права в отношении ФИО1, при вынесении постановления № от 10.11.2020г. которые выразились в не предоставлении ИП главе КФХ ФИО1 переводчика и перевод документов, подлежащих вручению по административному делу на даргинский язык, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а также не разъяснении прав ИП главе КФХ ФИО1, не было проведено исследование доказательств при вынесении постановления должностным лицом, что не обеспечивает законность привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности и является самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2 № от 10.11.2020г..

В судебном заседании защитник ИП главы КФХ ФИО1, адвокат Амиров М.У.поддержал доводы своей жалобы указывая на конституционные нарушения прав ФИО1 на реализацию его права на использования им родного языка даргинского. После отклонения данного ходатайства должностное лицо не разъяснив прав ФИО1, то есть при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участника производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности ИП главы КФХ ФИО1 на защиту, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. После отказа об удовлетворении ходатайства, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении № от 10.11.2020года, изложенное свидетельствует о том, что фактически к исследованию доказательств при рассмотрении дела должностное лицо не переходило. Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения КоАП не обеспечивают законность привлечения ИП ФИО4 КФХ ФИО1 к административной ответственности, является самостоятельным основание к отмене постановления. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе его рассмотрения не установлены. Данное нарушение является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего постановление должностного лица подлежит отмене.

В судебном заседании И.О. главного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2 не присутствовал, подав возражение и отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 02.02.2020года в адрес суда поступило ходатайство в котором он просит суд рассмотреть жалобу ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в его отсутствие. Кроме того жалоба ИП ФИО4 КФХ ФИО1 рассматривается Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства. 27.11.2020г. судьей Арбитражного суда Ростовской области А.Ю.Ю. вынесено определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ИП ФИО4 КФХ ФИО1, адвоката Амирова М.У., позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ИП главы КФХ ФИО1, с участвующим при рассмотрении дела об административном правонарушении его защитника адвоката Амирова М.У. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП глава КФХ ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу. Согласно извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2020года ИП глава КФХ ФИО1 лично ознакомлен с данным извещением и своей рукой лично написал, что 11.09.2020года извещение получил ФИО1 и поставил свою подпись. Копию распоряжения о проведении проверки также получив указав это на русском языке « копию получил 11.09.2020г. ФИО1». Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП КФХ ФИО1 при надлежащем извещении о дате и времени составления протокола.

Заявленное защитником ИП главы КФХ ФИО1 адвоката Амирова М.У., о переводе всех документов ИП главе КФХ ФИО1 на даргинский язык и обеспечения ему переводчика, на русском языке, от 06.11.2020г. рассмотрено должностным лицом и им принято обоснованное, полное и законное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В данном случае нарушение права ИП главы КФХ ФИО1 на защиту не допущено при вынесении должностным лицом постановления № от 10.11.2020года об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП глава КФХ ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу, и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов при этом при вынесении присутствовал его защитник адвокат Амиров М.У..

При этом сведения о не получении ФИО1 образования на территории РФ, так как он является уроженцем <адрес> и проживает в <адрес>, представлены за подписью защитника адвоката Амирова М.У., а не уполномоченным на то органом.

Постановление № от 10.11.2020г..об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления № от 10.11.2020г. при рассмотрении дела присутствовал сам ФИО1 и его защитник адвокат Амиров М.У. которым были разъяснены положения ч. 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного И.О. главного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2 постановления № от 10.11.2020г. о привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности п о ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначенным наказанием, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление И.О. главного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ФИО2 № от 10.11.2020г. о привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ИП главы КФХ ФИО1, адвоката Амирова Могомеда Усамовича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии либо вручения.

Судья: