Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора РФ по ГК в сфере охраны мбр 2 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю С. на определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артем от 05.06.2020 о передаче по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана судна «Д» П.,

установила:

определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артем от 05.06.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении капитана судна «Д» П. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивосток.

Не согласившись с вынесенным определением, старший госинспектор РФ по ГК в сфере охраны мбр 2 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю С. подал жалобу с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, П. являлся самостоятельным субъектом правонарушения, а не должностным лицом, следовательно, данное дело подлежало рассмотрению по месту его жительства.

Старший госинспектор РФ по ГК в сфере охраны мбр 2 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю С. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании защитник П. – К., с доводами жалобы не соглашается, просит определение судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

То есть местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения лица, не уплатившего штраф в установленный срок. При этом в случае неуплаты штрафа должностным лицом местом совершения правонарушения будет являться место исполнения им своих обязанностей, каковым является адрес места нахождения юридического лица, его филиала или структурного подразделения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он не уплатил в установленный срок штраф, наложенный на него постановлением от 30.12.2019 как на капитана судна «Д», то есть как на должностное лицо.

Соответственно, ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он должен нести также как должностное лицо, а потому местом совершения административного правонарушения в данном случае будет являться адрес юридического лица, где осуществляет свою трудовую деятельность П. - ПАО «С».

Местом нахождения ПАО «С» является г. Владивосток.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно направил протокол об административном правонарушении в отношении капитана судна П. с административным материалом мировому судье судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артем от 05.06.2020 о передаче по подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана судна «Д» П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

К.В. Кириенко