Гражданский кодекс часть 1

Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Кикнурское АТП» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда ФИО19 в отношении должностного лица

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 22.10.2013 года №, директор МУП «Кикнурское АТП» ФИО1, являясь работодателем, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2013 года. Установлено, что в нарушение п.п.8,9,4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 342н, работодателем не установлены сроки проведения аттестации, исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п.1), для организации и проведения аттестации не создана аттестационная комиссия, не определен график проведения работ по аттестации (п.2), не подвергнуто аттестации по условиям труда рабочие места водителей автобусов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (п.п.3-10), кочегара-сторожа ФИО4 (п.11), слесаря-электрогазосварщика ФИО5 (п.12), главного механика ФИО9 (п.13), диспетчера-техника по учету ФИО6 (п.14), билетного кассира ФИО7 (п.15), уборщицы помещений общего пользования ФИО8 (п.16); в нарушение п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н, п.2 приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 г. № 357н, п.п.84,44,80,90 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 г. №541н не обеспечено предоставление СИЗ в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: всем водителям автобусов - перчаток хлопчатобумажных или перчаток трикотажных с полимерным покрытием, костюма на утепляющей прокладке, перчаток с защитным покрытием, морозостойких с шерстяными вкладышами (п.17), уборщице помещений ФИО8 - рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, сапог резиновых, перчаток резиновых (п.18), кочегарам-сторожам ФИО4, ФИО23, ФИО24 - фартука хлопчатобумажного, рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, плаща хлопчатобумажного с водоотталкивающей пропиткой, куртки на утепляющей прокладке, брюк на утепляющей прокладке, полушубка в III, II и I поясах, валенок или сапогов кожаных утепленных (п.19), слесарю-электрогазосварщику ФИО5 - ботинок кожаных с жестким подноском или сапог резиновых с жестким подноском, рукавиц брезентовых или краг сварщика, очков защитных или щитка защитного (п.20); в нарушение п.5.3 ГОСТ 12.0.004-90.Организация обучения безопасности труда руководителей и специалистов предприятия, связанных с организацией и проведением работы непосредственно на производственных участках, а также осуществляющих контроль и технический надзор, не подвергли периодической проверке знаний по безопасности труда не реже одного раза в три года – гл.механик ФИО9 (п.21); в нарушение п.10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте повторный инструктаж водители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 проходят реже 1 раз в 3 месяца (п.п.22-29); в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2012 г. № 181н перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, финансирование которых должно осуществляться в размере не менее 0,2 % суммы затрат на производство продукции не определен работодателем, исходя из специфики его деятельности (п.30); в нарушение п.п.1.2.7,1.4.4 ПТЭЭП не назначен ответственный за электрохозяйство, VI – в электроустановках напряжением до 1000 В (п.31), неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражений электрическим током, не присвоена группа I по электробезопасности, присвоение группы I не производят путем проведения инструктажа, из 19 работников списочного состава инструктированы 3 (п.32), а также в области проведения планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений установлено 40 пунктов нарушений – с п.33 по п.72, данные нарушения подробно отражены в постановлении. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. С учетом раскаяния государственным инспектором труда ФИО19 директор МУП «Кикнурское АТП» ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление директором МУП «Кикнурское АТП» ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что постановление государственного инспектора труда является незаконным, ссылается на ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания не учтено, что директор АТП «Кикнурское АТП» Анахтев работает в должности меньше года и часть выявленных нарушений имела место еще до его назначения на указанную должность, административное правонарушение совершено им впервые, отсутствуют тяжкие последствия, умысел при совершении правонарушения. На момент возбуждения дела об административном правонарушении МУП «Кикнурское АТП» заключен договор на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от 26.09.2013 года №. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Просит изменить постановление государственного инспектора труда от 22.20.2013 года, назначить наказание согласно минимальному пределу санкции – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании директор МУП «Кикнурское АТП» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, однако не возражает, чтобы постановление было отменено, в случае установления нарушений при его вынесении, дополнительно пояснил, что инспектором труда не было учтено, что им, как директором МУП «Кикнурское АТП», принимались меры по устранению выявленных нарушений как на момент проверки, так эти меры принимаются и в настоящее время. Так, аттестация рабочих проводится в соответствии с графиком, заключен договор с <данные изъяты> от 26.09.2013 года. Спецодеждой работников обеспечили, но не в полном объеме. Также в июне 2013 года он прошел обучение технике безопасности труда, о чем имеет удостоверение, главный механик пока не обучен. Повторные инструктажи по охране труда водители прошли. Пункт об использовании средств на мероприятия по охране труда не выполняется, так как перечисления происходят не вовремя. Далее, ответственным за электрохозяйство назначен ФИО18, с которым заключен договор на оказание услуг от 14.10.2013 года, 1 группа по электробезопасности присвоена, проверка знаний проведена 15.10.2013 года. Приказом от 07.10.2013 года создана комиссия по осмотру зданий и сооружений, имеются технически журнал по эксплуатации здания и сооружения, акты обследования автостанции, административной части, мастерской, гаража. Башмаки имеются, только деревянные. В настоящее время сверлильный станок отключен, кувалда осмотрена, заточные станки, компрессор, козловой кран не эксплуатируются, о чем издан приказ от 15.10.2013 года. Каким образом следует проводить испытание абразивных кругов им пока не понятно. Котлы исправны, испытания они прошли, о чем имеется акт, паспорта на них имеются, остальные нарушения пока не исправили. Нарушения по смотровым канавам не устранили. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела.

Представитель Гострудинспекции в Кировской области в судебное заседание не явился, в направленном заявлении государственный инспектор труда ФИО19 просит рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление № от 22.10.2013 года без участия представителя инспекции труда, в направленном ранее письменном отзыве указывает, что выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права являются подтверждением наличия воздействия на жизнь и здоровье работников МУП «Кикнурское АТП» на рабочих местах опасных и вредных производственных факторов, или воздействие которых может произойти внезапно. При назначении наказания в соответствии с п.1 ст.4.2 КоАП РФ учтено смягчающее обстоятельство – раскаяние. Административное наказание в виде административного штрафа назначено с понижением суммы с максимальной <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление – без изменений.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.10.2013 года, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с период с 15 по 17 октября 2013 года, в МУП «Кикнурское АТП» по адресу: <адрес>, директор МУП «Кикнурское АТП» ФИО1 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, включающего 72 пункта.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ государственный инспектор труда, установив время и место совершения правонарушения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, не указал их при вынесении постановления о назначении наказания, что является обязательным.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, а также актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства №, предписаниями №, №. При этом в материалах административного дела, направленного в суд по запросу государственным инспектором ФИО17, акт проверки, предписания и другие документы, как то распоряжение о проверке, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не собраны все необходимые доказательства, что является нарушением ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Не смотря на это, государственным инспектором труда вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ст.4.2 КоАП РФ).

В постановлении о назначении административного наказания государственным инспектором труда указано, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, установлено смягчающее обстоятельство – раскаяние, отягчающих обстоятельств не имеется, при этом административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в размере <данные изъяты> рублей, что немного ниже максимально предусмотренного предела – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в данном случае при назначении наказания государственным инспектором труда не в полной мере оценены все имеющие смягчающие обстоятельства, не учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Кикнурское АТП» ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление о назначении административного наказания от 22.10.2013 года № подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Кикнурское АТП» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда ФИО19, от 22 октября 2013 года № в отношении должностного лица директора МУП «Кикнурское АТП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Санчурский районный суд.

Судья О.А.Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.