Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2№мз-21а от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2№мз-21а от __.__.__ должностное лицо заказчика - Администрации муниципального образования «Приводинское» (далее - МО «Приводинское») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление должностного лица незаконным и просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что сведения в Единую информационную систему (далее - ЕИС) внести своевременно не представилось возможным в связи с технической ошибкой, которую выдавала ЕИС, что подтверждается скриншотами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны должностных лиц администрации МО «Приводинское», в том числе и его.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1). Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (ч. 2). Информация, предусмотренная названным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 103 Закона 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 данной статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 данной статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пункта 8, 10, 11 и 13 части 2 данной статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются документы и информация, в том числе, о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п. 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в реестр контрактов включается информация и документы, определенные в части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, в том числе документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) (подпункт «н»).

В соответствии с пунктом 12 Правил заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н», и «п» пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из обжалуемого постановления, глава МО «Приводинское» ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - администрации МО «Приводинское», нарушил установленный ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ срок внесения информации в реестр контрактов о приемке выполненной работы по муниципальному контракту №, заключенному __.__.__ Администрацией МО «Приводинское» с индивидуальным предпринимателем У М.С. на выполнение работ по благоустройству (текущему ремонту) дворовой территории по адресу: ...., поскольку сведения об акте выполненных работ от __.__.__ (документ о приемке) направлены в реестр контрактов __.__.__ при сроке до __.__.__.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 события административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении, в связи с чем необходимость их повторного приведения в настоящем решении отсутствует.

Правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: муниципальным контрактом № от __.__.__ выполнения работ по благоустройству (текущему ремонту) дворовой территории по адресу: ....; актом о приемке выполненных работ за июль 2021 года, поступившим в администрацию МО «Приводинское» __.__.__; актом осмотра старшего помощника межрайонного прокурора Михиной О.Н. от __.__.__ с прилагаемым к нему скриншотом; письмом главы МО «Приводинское» ФИО1 от __.__.__№, в котором сообщается о том, что в администрации МО «Приводинское» контрактный управляющий не назначен, лица, отвечающие за размещение контракта в ЕИС, не назначены, состав контрактной службы не определен; протоколом об административном правонарушении от __.__.__; Уставом МО «Приводинское».

По смыслу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ субъектом административной ответственности за данное правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов уполномочены на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 37 этого же Федерального закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В соответствии с Уставом МО «Приводинское» глава Приводинского муниципального образования является должностным лицом, критерии которого определены в ст. 2.4 КоАП РФ.

Глава МО «Приводинское» ФИО1 как должностное лицо муниципального заказчика, осуществляя свои должностные обязанности, не назначил лицо, осуществляющее полномочия контрактного управляющего, а также лицо, ответственное за направление информации и документов в реестр контрактов, что привело к нарушению сроков направления в реестр контрактов необходимых сведений.

Таким образом, действия главы МО «Приводинское» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы аналогичные доводам жалобы о том, что информация в реестр контрактов была внесена несвоевременно в силу технических причин, ФИО1 приводил при рассмотрении дела должностным лицом ФИО2 Должностному лицу они были известны, приводимые версии и доводы проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, приводить их повторно в настоящем решении оснований не имеется. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2№мз-21а от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика - администрации муниципального образования «Приводинское» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова