Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобам генерального директора ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО21 от 11.06.2019 № 1129, № 1130, № 1131 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО21 от 11.06.2019 № 1129 генеральный директор ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО21 от 11.06.2019 № 1130 генеральный директор ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО21 от 11.06.2019 № 1131 генеральный директор ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Вышеназванными постановлениями генеральный директор ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена:

- частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.п. 3 п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н на территории предприятия при входе в здание котельной пиломатериалы размещены штабель к штабелю, у наружной стены склада пиломатериалов - вплотную к стене; в нарушение п. 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 551н на манометре эксплуатируемого на предприятии котла КВр-04Д серии «Дебрянск» штамп или клеймо с отметкой о проведении поверки не нанесены, красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению, либо соответствующая пластина на шкале манометра отсутствует; в нарушение требований п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, во всех личных карточках учета выдачи СИЗ 41 работника предприятия дата фактической выдачи СИЗ отсутствует, указаны лишь месяц и год, что свидетельствует о ненадлежащем учете выдачи СИЗ, так как не позволяет достоверно установить срок пользования выданными СИЗ; в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты надлежащий контроль и организация применения работниками СИЗ работодателем не осуществляются, о чем свидетельствовал факт того, что на момент проверки помощник рамщика ФИО1, кочегар ФИО2, рамщик ФИО3 работали без специальной одежды и обуви (были обуты в кроссовки, одеты в футболки, спортивные штаны либо шорты);

- частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно: в нарушение ст.ст. 225, 76 ТК РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н, водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, трактористы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 повторно проинструктированы по охране труда по истечению предусмотренного трехмесячного срока и допускались к выполнению работ без надлежащего и своевременного проведения обучения (инструктажа) по охране труда;

- частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно: в нарушение ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п.п. 12, 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, п. 2 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, лесохозяйственных организаций и химлесхозов, утвержденных постановлением Минтруда России от 29.12.1997 № 68, п. 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, водители, занятые на вывозке леса ФИО5 и ФИО4 не обеспечены кирзовыми сапогами, ФИО6 - кирзовыми сапогами и валенками; водитель легкового автомобиля ФИО9 и водители, занятые на вывозке леса, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не обеспечены сигнальными жилетами 2 класса защиты; также не обеспечены СИЗ водитель легкового автомобиля ФИО9 (костюмом и перчатками), кочегары ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО7 (костюм, перчатки, щиток защитный лицевой или защитные очки, защитная каска, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, фартук из полимерных материалов с нагрудником), лесоруб ФИО8 (кирзовыми сапогами с защитным подноском), лесорубы ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО18, вальщик леса ФИО19 (валенками, при этом решение о замене валенок на утепленные сапоги в установленном порядке не принималось), вальщик леса ФИО19 также не обеспечен и подшлемником, а лесорубы ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО18 каской и подшлемником.

Не согласившись с данными постановлениями, генеральный директор ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на их незаконность. В жалобе обращает внимание суда, что административный орган указал на то, что на момент проверки на территории ЗАО «Верхошижемская МСО» при входе к зданию котельной пиломатериалы размещены штабель к штабелю, у наружной стены склада пиломатериалов - вплотную к стене. Действительно, на момент проверки на территории размещался пиломатериал, при этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно пиломатериал, в каком количестве, какое количество штабелей пиломатериала было размещено, на каком расстоянии друг от друга и на какой высоте. Фото-видео-фиксация не проводилась, информации о её проведении в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нет.

Относительно нарушения п. 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых электроустановок - отсутствия штампа или клейма о проведении поверки и красной черты либо платины, соответствующих предельному рабочему давлению на манометре котла КВр-04Д «<данные изъяты>» указывает, что на момент проверки котел не эксплуатировался, под давлением не работал в связи с окончанием отопительного сезона, был выведен в ремонт, в том числе для замены манометра.

Относительно необеспечения работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 специальной одеждой и обувью, указывает, что все работники предприятия обеспечены СИЗ и в рабочее время осуществляют свои трудовые обязанности в СИЗ. Применение всеми работниками СИЗ обязательно. Вышеуказанные работники, возможно, могли находиться на территории предприятия без СИЗ, но во время обеденного перерыва.

Не согласен с выводами госинспектора о том, что водители и трактористы ЗАО «Верхошижемская МСО» допускались к выполнению работ без надлежащего и своевременного проведения обучения (инструктажа) по охране труда, который они должны были проходить не реже одного раза в три месяца. Указывают, что перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным актом работодателя. К указанным работникам и выполняемым ими работам дополнительных требований по охране труда не предъявляется, поэтому локальный акт об этом не утверждался. Отнесение административным органом транспортного средства к источнику повышенной опасности с точки зрения гражданского законодательства (ст. 1079 ГК РФ) не является законным основанием для предъявления дополнительных требований по охране труда к работникам и выполняемым ими работам при эксплуатации транспортных средств. Нормы ст. 1079 ГК РФ не распространяются на отношения в сфере трудового законодательства между работником и работодателем. Считает, что данные работники должны проходить обучение (инструктаж) по охране труда не реже одного раза в шесть месяцев. Кроме того, как следует из журнала инструктажа, данные работники прошли инструктаж по охране труда раз в три месяца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует.

Относительно выявленного нарушения норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в части необеспечения водителей сигнальными жилетами 2 класса защиты, необеспечения водителя ФИО22 СИЗ - костюмом и перчатками, необеспечения лесорубов ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 специальной обувью, подшлемниками и касками, указывает, что данный факт не соответствует действительности. По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Верхошижемская МСО» закупило сигнальные жилеты в количестве 9 штук и выдало их водителям в марте 2018 года. Водителю ФИО22 костюм для защиты от общих производственных загрязнений выдан в мае 2017 года, перчатки выданы в апреле 2019 года. Информация о выдаче СИЗ занесена в личную карточку работника. Согласно проведенной специальной оценке условий труда ЗАО «Верхошижемская МСО» должности водителя легкового автомобиля и кочегаров котельной относятся ко второму классу вредности (допустимый), при котором вредные (или) опасные условия труда, а также особые температурные условия или загрязнения отсутствуют. Таким образом, выдача СИЗ работникам ЗАО «Верхошижемская МСО» - водителю легкового автомобиля и кочегарам котельной, которые не заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не обязательна.

Также в жалобе приведены сведения об обеспечении лесорубов специальной обувью, подшлемниками и касками. Указывает, что общим собранием коллектива ЗАО «Верхошижемская МСО» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о внесении изменений в нормы выдачи одежды и о выдаче вместо валенок всем категорий работников утепленных сапог.

ФИО20 полагает, что при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о том, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, заменить назначенное наказание на предупреждение, либо назначить по ним наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 поддержал доводы жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях от 11.06.2019 № 1129, № 1130, № 1131. Дополнительно пояснил, что проверка проводилась в его отсутствие, документы, подтверждающие его доводы о фактических обстоятельствах по указанным в постановлении вопросам соблюдения трудового законодательства, на предприятии имеются. Просил при рассмотрении жалобы объединить в одно производство обжалуемые постановления, поскольку проверка проводилась одна.

По факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ с постановлением не согласен, так как нормы складирования пиломатериала предприятием соблюдаются, на территории предприятия ведется видеонаблюдение, за складирование ответственные мастера предприятия, на момент проверки складирование было на расстоянии более чем на один метр со всех сторон, при этом проверяющим в материалы дела представлены фотографии, на которых замеры не произведены, фотографии сделаны на значительном расстоянии от места складирования пиломатериала. На фотографии к стене отходит пленка, которой закрыт складированный кирпич. В трудовую инспекцию был представлен приказ о том, что отопительный котел выведен в ремонт, манометр закуплен новый, что подтверждается документально и будет установлен к отопительному сезону. Проверка проводилась через месяц после того как котел перестали эксплуатировать. На манометре, пусть не отчетливо, но видно красную черту. Манометры меняются через два года, новый приобретен ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением по указанным фактам нарушений не согласен полностью. Факт того, что при выдаче спецодежды в учетных карточках работников не указано число выдачи, а указаны лишь год и месяц выдачи спецодежды, признает, но просит признать его малозначительным, так как по документам видно, что спецодежда выдается регулярно. Не согласен с постановлением также в части нахождения работников предприятия на рабочем месте без спецодежды, так как согласно объяснениям работников в момент, когда они были без спецодежды, у них был перерыв на обед. Приказ о том, что мастера контролируют нахождение работников на рабочем месте в спецодежде, был издан еще ДД.ММ.ГГГГ, до проведения проверки и предоставлялся во время проверки.

По факту привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ не согласен полностью, так как ошибочно были представлены копии из журнала по инструктажу по пожарной безопасности на рабочем месте, инструктаж с водителями проводится постоянно один раз в три месяца, что отражается в журнале, журнал длительное время ведется один.

По факту привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ пояснил, что сигнальные жилеты в количестве 9 штук для водителей были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными чеками магазина «<данные изъяты>». Для определения класса опасности на предприятии проводилась аттестация рабочих мест, по итогам проведения которой кочегары и водители относятся ко второй группе по классу опасности, соответственно выдача им средств индивидуальной защиты не предусмотрена, однако средства индивидуальной защиты им выдаются, поскольку решением общего собрания работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ протокол № было установлено выдавать бесплатно спецодежду не только данной категории работников, но и всем другим работникам предприятия. Защитные каски лесорубам выдаются до их износа, согласно документам о выдаче они были выданы в 2015 году, приобретены по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо валенок выдаются сапоги утепленные, ими водители, занятые на вывозке леса, и другие работники обеспечены, а кирзовые сапоги по факту выявленного нарушения, с которым он согласен, были приобретены для водителей, занятых на вывозке леса ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, подтверждающие данные обстоятельства, имеются и хранятся на предприятии. Просил учесть изложенные доводы и представленные в их обоснование доказательства, кроме того финансовое положение предприятия, у которого имеются платежи по лизингу и за период работы с января по май 2019 года предприятие работает с убытком в размере более одного миллиона рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами, а также его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО21 в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на жалобы, где указал, что считает вынесенные постановления законными и обоснованными. Доводы генерального директора ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 в части опровержения необеспечения СИЗ являются необоснованными, так как представленные документы не свидетельствуют об обеспечении конкретных работников жилетами, отвечающими обязательным требованиям сертификации и декларирования (о безопасности СИЗ), у работодателя не имеется сертификатов соответствия. Кроме того, указанные документы не содержат дат и личных подписей работников, сведений об обязательной сертификации закупленных средств индивидуальной защиты. Довод ФИО20 об имеющемся решении о замене СИЗ аналогичными считает несостоятельным и не допустимым, поскольку указанное решение предоставлено после проведения проверки. Доводы о проведении инструктажей по охране труда водителям раз в шесть месяцев основан на неверном толковании закона. Остальные доводы были рассмотрены и оценены должностным лицом при рассмотрении по существу, дополнений не имеется. Считает, что привлекаемое лицо злоупотребляет правом, пытается ввести в заблуждение суд, и необоснованно уйти от ответственности за допущенные нарушения. Возражает против объединения дел в одно производство, так как указанные нарушения были допущены не одним действием (бездействием). Просит постановления оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело без участия представителя Гострудинспекции.

Изучив жалобы, выслушав доводы лица, привлечённого к административной ответственности, проанализировав материалы административных дел, которые были истребованы из административного органа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ), а работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда (ст. 212 ТКРФ).

Статьей 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 ТК РФ).

Отраслевыми и межотраслевыми правовыми актами утверждаются правила, регламентирующие выполнение отдельных норм по охране труда.

Подпунктом 3 п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н запрещается размещение грузов (в том числе на погрузочно-разгрузочных площадках и в местах временного хранения) вплотную к стенам здания, колоннам и оборудованию, штабель к штабелю.

Пунктом 66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 551н запрещается эксплуатировать тепловые энергоустановки, если манометр не опломбирован либо имеет повреждения, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, лесохозяйственных организаций и химлесхозов, утвержденных постановлением Минтруда России от 29.12.1997 № 68, Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, предусмотрено обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, на работодателя возложен учет СИЗ контроль за их выдачей.

Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденному постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, регламентировано прохождение первичного и повторного инструктажа работников на рабочем месте.

Согласно п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н, к выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки, было подведомственно одному должностному лицу.

Из материалов представленных суду, как государственной инспекцией труда, так и должностным лицом, привлеченным к административной ответственности следует, что изложенные нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, ЗАО «Верхошижемская МСО», руководителем которой является ФИО20, на момент проведения проверки не были соблюдены в полном объеме, однако характер допущенных нарушений и их количество не свидетельствуют о том, что указанные требования законодательства предприятием полностью не соблюдаются.

При оценке представленных доказательств в обоснование доводов жалобы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленными суду документами доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений в части обеспечения водителей, занятых на вывозке леса сигнальными жилетами, обеспечения работников предприятия средствами индивидуальной защиты, в том числе водителя легкого автомобиля, кочегаров, лесорубов, а также проведения инструктажа с водителями и трактористами один раз в три месяца, нашли свое подтверждение.

Законным представителем юридического лица представлены доказательства в обоснование изложенных доводов, подлинные документы хранятся на предприятии, и оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, поскольку все документы датированы датами до проведенной проверки. Кроме того, они не противоречат нормам трудового законодательства, поскольку на предприятии была проведена аттестация рабочих мест и такие вопросы как обеспечение спецодеждой учитываются не только исходя из проведенной аттестации, но и с учетом решения общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ, которым в вопросах обеспечения СИЗ улучшено положение всех работников.

Доводы, изложенные в возражениях на жалобу, о безопасности СИЗ и о том, что у работодателя не имеется сертификатов соответствия на СИЗ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сертификатов на СИЗ лицу, привлеченному к административной ответственности, не вменяется.

В части указанного нарушения по размещению пиломатериала в на территории предприятия при входе в здание котельной, а именно штабель к штабелю у наружной стены вплотную к стене, доказательств бесспорно подтверждающих данное нарушение не представлено, поскольку на представленных фотоматериалах не указаны замеры, которые бы бесспорно свидетельствовали о допущенном нарушении при размещении пиломатериала.

Нарушение в части отсутствия кирзовых сапог у трех водителей, занятых на вывозке леса, устранено, сапоги приобретены и выданы, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным доказательствам во время проверки тепловая электроустановка - котел КВр-04Д серии «<данные изъяты>» не эксплуатировался, что не опровергается и должностным лицом, вынесшим постановление, представленными документами подтверждено приобретение нового манометра ДД.ММ.ГГГГ для установки к следующему отопительному сезону.

Как следует из постановления и не оспаривается должностным лицом, во всех учетных карточках выдачи СИЗ 41 работника предприятия дата фактической выдачи СИЗ отсутствует, указаны лишь месяц и год.

Также указано, что три работника предприятия на момент проверки работали без спецодежды (были обуты в кроссовки, одеты в футболки, спортивные штаны либо шорты). В обоснование чего представлено фото, на котором отражено, что без спецодежды мужчина держит доску в руках внутри производственного помещения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства о допуске указанных в постановлении работников к работе без спецодежды, в том числе и объяснения по данному факту со стороны работников либо мастера предприятия, в связи с чем сделать однозначный вывод о допущенном нарушении не представляется возможным, а объяснения указанных работников после проверки о том, что в это время у них был перерыв на обед, суд также не принимает во внимание, поскольку они были даны не в момент проверки. Из фототаблицы невозможно установить, кто именно из работников находится в производственном помещении без спецодежды, держа при этом доску в руках.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности части совершенных нарушений, в связи с чем считает возможным объявить должностному лицу - генеральному директору ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 устное замечание и освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу, а именно по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту отсутствия на манометре эксплуатируемого на предприятии котла КВр-04Д серии «<данные изъяты>» штампа или клейма с отметкой о проведении поверки, красной черты, соответствующей предельному рабочему давлению, либо соответствующей пластины на шкале манометра, а также отсутствия в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятия в дате их выдачи конкретного числа, когда СИЗ выданы; по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту необеспечения кирзовыми сапогами трех водителей предприятия, занятых на вывозке леса.

В остальной части вмененных нарушений, а именно по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушения в части размещения на территории предприятия пиломатериала, а также работы без спецодежды работниками предприятия; по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушения в части допуска водителей к работе без надлежащего и своевременного проведения инструктажа; по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушения в части необеспечения водителей сигнальными жилетами, кочегаров и водителя легкового автомобиля средствами индивидуальной защиты, вальщиков леса подшлемниками, каской и утепленными сапогами, суд считает необходимым производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны труда в данной части, в связи с чем должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 подлежит освобождению от административной ответственности по вмененным нарушениям в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобы генерального директора ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 удовлетворить.

Рассмотренные в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО21 от 11.06.2019 № 1129, 1130, 1131 о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ЗАО «Верхошижемская МСО» ФИО20,

на основании ст. 2.9 КоАП РФ по фактам допущенных нарушений по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту отсутствия на манометре эксплуатируемого на предприятии котла КВр-04Д серии «<данные изъяты>» штампа или клейма с отметкой о проведении поверки, красной черты, соответствующей предельному рабочему давлению, либо соответствующей пластины на шкале манометра, а также отсутствия в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятия в дате их выдачи конкретного числа, когда СИЗ выданы; по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту необеспечения кирзовыми сапогами трех водителей предприятия, занятых на вывозке леса, - производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенных административных правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева