Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, занимающего должность главы администрации Опаринского района Кировской области на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО5 № 09/03-16-3 от 08 февраля 2016 года ФИО2, являющийся на момент совершения административного правонарушения главой администрации Опаринского района Кировской области, привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что В ходе внеплановой проверки, проведенной в рамках рассмотрения жалобы ООО «Инженерные решения» комиссией Кировского УФАС в действиях заказчика – администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области выявлено нарушение ст. 22, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из их числа (реестровый номер извещения 0140300031415000010), что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. С вынесенным в отношении ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 не согласен, поскольку администрацией Опаринского района электронный аукцион по приобретению вышеуказанных жилых помещений (закупка № 0140300031415000010) о чем свидетельствует извещение об отмене определения поставщика (подрядчика от 17.04.2015 № ИО1. Вследствие того, что электронный аукцион, документация которого не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, был аннулирован, а закупка по нему не была осуществлена, считает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеет место отсутствия события и состава административного правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по указанным основаниям неправомерно. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом данная позиция не была принята во внимание. Также считает, что главой администрации района были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, его действия, хотя и формально и содержали признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Просит постановление УФАС по Кировской области № 09/03-16-з о назначении ФИО2 наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель должностного лица в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть жалобу ФИО2 без участия их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании чч. 2, 6, 8 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 данной статьи. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, в нарушении требований Федерального закона о контрактной системе главой администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области ФИО2 24.03.2015 утверждена документация электронного аукциона на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа (реестровый номер извещения 0140300031415000010), в которой отсутствует срок поставки товара, также обоснование начальной (максимальной) цены контракта, выполненное с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Опаринской районной Думы от 27.04.2014 № 04/03 ФИО2 назначен главой администрации Опаринского района.

На основании имеющейся совокупности доказательств должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что утверждение документации об электронном аукционе (реестровый номер извещения 0140300031415000010) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главы администрации Опаринского района ФИО2

Утвердив документацию об аукционе (реестровый номер извещения 0140300031415000010) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, должностное лицо заказчика ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Событие, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имело место 25 марта 2015 года. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 вынесено 08 февраля 2016 года, т. е на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица не истек.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам и должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Вместе с тем, если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то обстоятельство, что допущенное нарушение посягает на отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, заместитель руководителя Управления ФАС по Кировской области не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем действия главы администрации Опаринского района ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако не повлекли нарушений прав и законных интересов участников аукциона, не повлияли на его итоги, вредных последствий не наступило, в связи с чем, суд полагает, что допущенное им нарушение незначительно и назначенному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей не соответствует.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, учитывая то, что неблагоприятные последствия не наступили, совершенное ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, суд находит возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности с отменой постановления, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО5 № 09/03-16-3 от 08 февраля 2016 года, которым должностное лицо – ФИО2, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное чч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В. М. Жемчугова