Гражданский кодекс часть 1

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Г.Н. Шмыкова, при секретаре Т.В. Овечкиной,с участием представителей юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3- помощника начальника юридического отделения Военного комиссариата <адрес>, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4- начальника отдела военного комиссариата <адрес>, действующего по доверенности от 02.10.2015г.,

государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционную жалобу представителя привлекаемого юридического лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Из постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении внепланового мероприятия по надзору в отношении зданий ФКУ «Военный комиссариат <адрес>») в пгт. Кильмезь, <адрес> выявлены не исполненными п.п. 1, 4, 5 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

1.Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре находится в неисправном состоянии, отсутствует договор с организацией имеющей соответствующую лицензию на обслуживание данной автоматики ст. 54, 83, 84, 151 Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях ПБ», ст. 1, 37 Ф.З. № «О пожарной безопасности»,, п. 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ППР) (п.1 предписания № от 11.06.2014г.);

2.План (схема) эвакуации людей при пожаре в здании не соответствует ФИО7 12.2.143-2009, а именно размеры не менее 40x60 см., ламинированный, текстовые пояснения ст. 151 Ф.З. № «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 7 ППР от ДД.ММ.ГГГГ №390; ФИО7 12.2.143-2009 (п.4 предписания № от 11.06.2014г.);

3.Здание не оборудовано молниезащитой ст. 151 «Технический регламент о требованиях ПБ», СО 153.21.122-2003 (п.5 предписания № от 11.06.2014г.).

В обоснование жалобы представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указала на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления так как, нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности, являлись предметом судебного рассмотрения Первомайским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, где они были признаны нарушениями, связанными с конструктивным изменением здания. Следовательно, военный комиссариат, эксплуатирующий здания, не обязан до проведения реконструкции или капитального ремонта соблюдать требования СП 1.13,1302009, СНиП 21-01-97, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения в части нарушения требований пожарной безопасности (согласно постановления это нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 п.6, 7 и нарушения, предусмотренные ч.4 ст.20.4 п.96). Судьей Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу. В жалобе также указано, что нормы противопожарной безопасности не соблюдались ввиду отсутствия финансирования юридического лица МО РФ, заявки в Министерство Обороны о выделении денежных средств направлялись своевременно, кроме того указано, что постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района о привлечении военного комиссариата по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ по невыполнению предписания по объектам защиты Лузского отдела ВК <адрес> никакого отношения к данному делу не имеет, по объектам защиты <адрес> юридическое лицо по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ ранее не привлекалось и состав административного правонарушения по ч.14 ст.19.5 КОАП РФ отсутствует, так как не является повторным неисполнением предписания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители юридического лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3, ФИО4 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.1,4, 5 предписании от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного рассмотрения судьей Первомайского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что данные нарушения ППБ являются нарушениями, связанными с конструктивным изменением здания. Следовательно, военный комиссариат, эксплуатирующий здания в отделе по <адрес> может до проведения реконструкции или капитального ремонта не соблюдать требования СП 1.13,1302009, СНиП 21-01-97, поэтому считает, что предписание является незаконным, обязанности выполнять его у юридического лица не было, поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Решением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

Представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и объяснениях представителя ФИО3, дополнительно пояснив, что план эвакуации людей при пожаре в здании ДД.ММ.ГГГГ установлен в соответствии с ГОСТ-2009года.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании просит обжалуемое постановление признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, что нарушения, установленные при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ имели место, являются режимными и подлежали устранению собственником в срок, установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица, лица, составившего административный протокол, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Частью 14 ст. 19.5 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 и 13 настоящей статьи.

Ч.12 ст.19.5 ФИО8 предусмотрена ответственность по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Ответственность по ч.14 ст.19.5 КОАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору установлены нарушения, по которым установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

Рассматривая законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания при рассмотрении данной жалобы установлено, что решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.1,4 и 5 предписания требования пожарной безопасности признаны нарушениями, связанными с конструктивным изменением здания, следовательно, военный комиссариат, эксплуатирующий здания, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта соблюдать требования СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*. Судом сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения в части нарушения требований пожарной безопасности, требующих при их соблюдении конструктивных изменений зданий.

По ч.14 ст.19.5 КОАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный противопожарный надзор.

Таким образом, судом установлено, что при указанных обстоятельствах, состав правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по объекту защиты - отделу военного комиссариата <адрес> в части невыполнения в установленный срок пунктов № 1, 4, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органа осуществляющего государственный пожарный надзор, отсутствует, поскольку указанные в предписании нарушения юридическое лицо не обязано выполнять до проведения реконструкции или капитального ремонта, что установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КОАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, таким образом, жалоба юридического лица, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5; ст. 29.10; п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес>, вынесенное в отношении ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КОАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья ФИО6.