Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на постановление по делу об административном правонарушении, принятое 17 декабря 2012 года начальником ОНД Кикнурского района ФИО3 в отношении МУП "Коммунальщик", привлечённого к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания, принятому 17 декабря 2012 года начальником ОНД Кикнурского района ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее МУП "Коммунальщик") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что 10.12.2012 г. в 10 часов при проверке противопожарного состояния объектов МУП "Коммунальщик": водоочистные сооружения <адрес>, банно – прачечный комбинат <адрес> административное здание, ремонтная мастерская с котельной, административными помещениями, пилорама со столярным цехом <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны предприятия. Так,

1. дверь в помещение насосной в операторской очистных сооружений выполнена из материала с ненормируемым пределом огнестойкости менее Е1 30 - нарушение требований п.3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Фз Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 7.4 СНиП 21-01-97* Пожарной безопасности зданий и сооружений.

2. Отсутствует молниезащита операторской очистных сооружений с документацией – нарушение требований п. 1.1 РД 34.21.122-87 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений.

3. В бытовом помещении операторской очистных сооружений для душа установлен самодельный электронагревательный прибор – нарушение требований п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390.

4. Монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭЛ) в операторской очистных сооружений выполнен с нарушениями требований: контрольно – приёмный прибор АПС в бытовом помещении установлен на горючем основании, линии СОУЭЛ проложены не в металлических кабель – каналах, чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ №390, п.12.49 Норм пожарной безопасности Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.

5. Отсутствует документация на смонтированную установку пожарной сигнализации и систему оповещения о пожаре в операторской очистных сооружений в соответствии с требованиями – нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ №390, п. 1.5.1 РД 009-01-96 Установка пожарной автоматики, правил технического обслуживания.

6. В банно – прачечном комбинате не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на контрольно – приёмный прибор АПС на первом этаже - нарушение п.4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

7. Отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в дверях, ведущих в лестничные клетки с общих коридоров здания банно – прачечного комбината – нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В общей сложности в ходе проверки были выявлены 16 нарушений правил пожарной безопасности на объектах, принадлежащих МУП "Коммунальщик".

Поскольку выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУП "Коммунальщик" было возбуждено производство и предприятие привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление директором МУП "Коммунальщик" ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что решение по делу должно быть мотивировано, в нём следует изложить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указанные требования закона начальником ОНД Кикнурского района не исполнены. В течение 2012 года ОНД несколько раз проводил проверку объектов МУП "Коммунальщик", выносились предписания, составлялись акты, предыдущий директор МУП "Коммунальщик" привлекался к административной ответственности за нарушения, ему назначался административный штраф. В декабре 2012 года была внеплановая проверка деятельности предприятия, составлены протоколы об административных правонарушениях, выданы предписания и вынесено 17 декабря 2012 года постановление о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В течение 2011-2012 г.г. МУП "Коммунальщик" были проведены мероприятия по устранению ранее выявленных нарушений противопожарной безопасности, общая сумма затрат составила <данные изъяты>; штраф, назначенный начальником ОНД, является существенным, у предприятия нет свободных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Для рассмотрения материала было определено время и приглашён представитель предприятия на 10 часов 17 декабря 2012 года, однако начальником ОНД решение по материалу было принято в 08 часов 20 минут 17 декабря 2012 г. в отсутствие представителя предприятия.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление начальника ОНД от 17.12.2012 г. №31 о привлечении к административной ответственности юридического лица МУП "Коммунальщик".

В судебном заседании представители юридического лица директор ФИО2 и юрисконсульт ФИО1 требования жалобы поддержали, просят её удовлетворить. Пояснили, что были лишены возможности присутствовать при рассмотрении административного материала, дать пояснения, представить необходимые документы.

Начальник ОНД главный государственный инспектор по пожарному надзору в Кикнурском районе ФИО3 с доводом жалобы относительно несоблюдения времени рассмотрения материала согласился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 2 той же статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 11 декабря 2012 года начальником ОНД Кикнурского района ФИО3 в отношении МУП "Коммунальщик" были составлены три протокола об административном правонарушении, в каждом из которых указано, что рассмотрение протокола состоится в 10 часов 17 декабря 2012 года, подпись исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 имеются в каждом протоколе.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 17 декабря 2012 года в 08 часов 20 минут начальником ОНД ФИО3 рассмотрены протоколы об административных правонарушениях, допущенных МУП "Коммунальщик". В этом же документе на листе №4 в графе "права и обязанности разъяснены и понятны" указано, что законный представитель ФИО2 ознакомлен с принятым постановлением в 10 часов 30 минут. Таким образом, очевидно, что административный материал был рассмотрен в отсутствии представителя юридического лица, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и постановление подлежит отмене.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, следовательно, отменённое постановление подлежит возвращению должностному лицу, его принявшему.

В связи с указанным иные доводы жалобы: о назначении наказания с учётом устранения ряда выполненных нарушений, о чрезмерной суровости наказания подлежат оценке и разрешению при повторном рассмотрении материалов начальником ОНД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.12.2012 года начальником ОНД Кикнурского района Кировской области ФИО3, удовлетворить.

Постановление начальника ОНД Кикнурского района Кировской области от 17.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 КоАП РФ, в отношении МУП "Коммунальщик" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОНД Кикнурского района Кировской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.