Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Немского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Прокурором Немского района Кировской области принесен протест на указанное постановление, в котором он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку ей назначено наказание в виде обязательных работ, назначение которого невозможно в силу ч.3 ст.3.13 КоАП РФ.

Определением судьи Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> восстановлен срок для опротестования постановления мирового судьи.

В судебном заседании заместитель прокурора Немского района Кировской области Грехнев М.Е. протест поддержал по изложенным основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с протестом прокурора согласна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по протесту прокурора уведомлена надлежащим образом.

Заслушав заместителя прокурора <адрес> Грехнева М.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, не уплатила в двухмесячный срок административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, чем нарушила требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО1 не оплатила, то есть совершила административное правонарушение, квалифицированное мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушения ФИО1 получена лично, о чем свидетельствует её личная подпись в графе «копию протокола получила».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, никем не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения не нахожу, квалификация правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и диспозиции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания как по основаниям, приведенным в протесте прокурора, так и по другим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с соблюдением предоставленных ему процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Мировой судья при назначении наказания, несмотря на имеющиеся на момент рассмотрения дела сведения о наличии 2 группы инвалидности у ФИО1 (на что указано во вводной части оспариваемого постановления) не учел положений ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, исходя из которых ФИО1, как инвалиду 2 группы, не могло быть назначено (к ней не могло быть применено) наказание в виде обязательных работ.

В материалы дела представлена справка МСЭ-2006 №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность повторно, бессрочно, группа инвалидности – вторая, причина – инвалид с детства (л.д.5-6).

Изложенное обстоятельство надлежащим образом судьей первой инстанции не проверено, правовая оценка ему не дана и не учтены имевшиеся на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, что не отвечает требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является прямым игнорированием запрета на назначение наказания в виде обязательных работ инвалидам 2 группы, установленного ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, что повлекло обращение инвалида в прокуратуру с заявлением о невозможности исполнения назначенного мировым судьей наказания.

Кроме того, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из п.18 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения его процессуальных прав является важнейшей гарантией законности при производстве по делам об административных правонарушения, в т.ч. гарантией соблюдения права на защиту.

Вопреки изложенному, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не разъяснялись ФИО1 ее процессуальные права в соответствии с КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в расписке о разъяснении процессуальных прав (л.д.10 дела об административном правонарушении).

При отсутствии протокола судебного заседания проверить разъяснение мировым судьей процессуальных прав ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшие нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности и несоблюдение принципа законности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Назначение лицу административного наказания, применение которого прямо запрещено законом, влечет изменение постановления в части назначенного наказания, а существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления истек, незаконное постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Немского района Кировской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

Судья Д.С. Васильков