Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск (далее МУАП «Снежногорское АТП») обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). В обоснование жалобы указав, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУАП «Снежногорске АТП» проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы рудового права. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № согласно которому выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: части 1 статьи 57, части 1 статьи 67, статьи 76, статьи 84.1, части 1 статьи 111, статьи 140, части 2 статьи 212, частей 1, 6 статьи 213, части 1 статьи 225, статьи 236, части 1 статьи 325 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ), а так же раздела 2.3, пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее Порядок), Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее приказ № 290н), пункта 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н (далее Порядок проведения медицинских осмотров № 302н). ДД.ММ.ГГГГ МУАП «Снежногорское АТП» выдано предписание об обязании устранить выявленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в котором в вину юридического лица вменено нарушение Приказа № 290н. Постановлением ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ МУАП «Снежногорске АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...). Однако, принимая решение о назначении административного наказания, административный орган не дал надлежащую правовую оценку другим установленным нарушениям. Так ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлениями ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ МАУП «Снежногорске АТП» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде предупреждения. Постановлениями ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ МАУП «Снежногорске АТП» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере по (...) за каждое правонарушение. Полагает, что поскольку требования законодательства и нормативных правовых актов нарушены МУАП «Снежногорское АТП» в результате совершения одного деяния, выявлены в рамках одной проверки соблюдения трудового законодательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, то есть нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ. Просит отменить постановление ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении МУАП «Снежногорское АТП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области.

В судебное заседание защитник заявителя на доводах жалобы настояла. Также пояснила, что инкриминируемое работодателю нарушение в части не обеспечения работников СИЗ, не соответствует действительности. Просила, в случае установления виновности в совершении административного правонарушения применить наказание ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица также поддержал позицию защитника заявителя. Просил отменить вынесенное должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, направить дело на новое рассмотрение, с целью разрешения вопроса о всестороннем, полном и объективным рассмотрением дела и назначением наказания в соответствии по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Руководитель МУ АП «Снежногорское АТП» ФИО1 поддержал позицию своих представителей.

Государственный инспектор ГИТ в Мурманской области просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении поданной жалобы также просил отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения норм трудового законодательства, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ МУАП «Снежногорское АТП» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1-5,7-8, 10; до ДД.ММ.ГГГГ п.6; до ДД.ММ.ГГГГ п.п. 9,11.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (л.д. 17-19).

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому МУАП «Снежногорское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере (...) (л.д. 30-32).Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУАП «Снежногорское АТП» на основании указанного акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № (л.д. 7-9). На основании протокола об административном правонарушении № ГИТ в Мурманской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому МУАП «Снежногорское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 20-22).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУАП «Снежногорское АТП» на основании указанного акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № (л.д. 10-13). На основании протокола об административном правонарушении № ГИТ в Мурманской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому МУАП «Снежногорское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУАП «Снежногорское АТП» на основании указанного акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № (л.д. 14-16). На основании протокола об административном правонарушении № ГИТ в Мурманской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому МУАП «Снежногорское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в штрафа в размере (...) (л.д. 23-26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУАП «Снежногорское АТП» на основании указанного акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № На основании протокола об административном правонарушении № ГИТ в Мурманской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому МУАП «Снежногорское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в штрафа в размере (...).

Проанализировав данные постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о том, что указанные административные правонарушения совершены одним лицом, содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей КоАП РФ, рассмотрение указанных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, за совершенные МУАП «Снежногорское АТП» административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако административным органом, при назначении наказания в отношении МУАП «Снежногорское АТП» указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя и его защитника о том, что при вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, должностным лицом неправильно применены нормы, регулирующие вопросы назначения административного наказания, а также допущены нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ГИТ в Мурманской области при вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУАП «Снежногорское АТП» допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении административного штрафа - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области о № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материал направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Мурманский областной суд либо через Полярный районный суд Мурманской области в десятидневный срок.

Судья Смирнова Л.В.