Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Красноженюка Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Колос» ФИО1

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Колос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление защитником Красноженюком Р.Г. подана жалоба и дополнение к ней, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, в связи с неполным, не всесторонним, необъективным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: продолжительность нахождения шин и бытового мусора на земельном участке; причины такого нахождения; размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Также суд неправильно интерпретировал, что шины являются отходами производства, сброс бытового мусора не производился, он находился непродолжительное время возле здания, и был убран. В настоящем деле не соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. Органы внутренних дел (полиции) не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, рассмотрение категории таких дел отнесено органам, осуществляющим государственный экологический контроль. Считает, что у начальника ПП «Жирятинский» отсутствовала компетенция на передачу судье дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку рассмотрение такой категории дел и возможность передачи на рассмотрение судье отнесено к органам, осуществляющим государственный экологический надзор, соответственно судья не вправе был принимать к рассмотрению дело об административном правонарушении, переданное лицом не имеющим компетенции на такую передачу, следовательно и рассматривать его. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, и подлежит отмене.В судебном заседание защитник директора ООО «Колос» ФИО2 - Красноженюк Р.Г. не явился, просит рассмотреть в отсутствие, изложенные в жалобе, а также доводы, указанные в дополнении к жалобе, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание директор ООО «Колос» не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ПП «Жирятинский», МО МВД России «Почепский» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Соответственно, постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение по подведомственности в органы, осуществляющие государственный экологический надзор, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии счастью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы, об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа и предаются на рассмотрение в органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

То есть, дело мировому судье передано на рассмотрение начальником пункта полиции, а не органом, осуществляющим государственный экологический надзор.

Следовательно, нарушены правила подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО«Колос» ФИО1 отменить и дело направить по подведомственности в орган, осуществляющий государственный экологический надзор в Департамент природных ресурсов и экологии , расположенный по адресу: , бульвар Гагарина, 25.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь