Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В. рассмотрев жалобу директора филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» далее (СРЗ «Нерпа АО «ЦС «Звездочка») ФИО1 обратился в Полярный районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИС в Мурманской области) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «ЦС «Звездочка», по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором ГИС в Мурманской области вынесено постановление №, которым АО «ЦС «Звездочка» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере (...), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. АО «ЦС «Звездочка» полагает постановление незаконным, по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ на филиале СРЗ «Нерпа АО «ЦС «Звездочка» произошел несчастный случай на производстве с контрольным мастером 1 группы Службы качества ФИО2 При проведении проверки государственный инспектор ГИС в Мурманской области указал, что заявителем нарушены п. 13 ч. 2 ст. 212, п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Заявитель с указанными нарушениями не согласен, так как при проведении проверки государственному инспектору ГИС в Мурманской области была предоставлена копия листа ознакомления с картой аттестации рабочего места по условиям труда № с подписью ФИО2 Кроме того, в соответствии с ГОСТ 12.4.059-89 – его действие распространяется на инвентарные ограждения рабочих мест на высоте и проходов к ним, применяемым для предохранения человека от падения в местах перепада по высоте при возведении новых и реконструкции действующих зданий и сооружений. Непосредственным рабочим метом матера 1 группы ФИО2 является кабинет контрольных мастеров бюро технического контроля монтажных и утилизационных работ службы качества, расположенного на 5 этаже административной пристройки объекта №, технологический проем в галерее 5-го яруса объекта 11, в осях 39-40/Е-Д на отметке + 14 400 не может являться рабочим местом ФИО2, что так же подтверждается ответом ОАО «ЦТТС» ПФ «Союзпроектверфь». Ограждение 5-го яруса объекта 11, в осях 39-40/Е-Д на отметке + 14 400 не противоречит п. 7.3 СНиП 31-05-2003. Просит постановление ГИС в мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение в ГИС в Мурманской области.

В судебное заседание явился представитель заявителя, доводы изложенные в жалобе подержал и пояснил, что в данном случае лицом, составлявшим протокол и выносившим постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, неправильно был применен ГОСТ 12.4.059-89 действие которого распространяется на инвентарные ограждения рабочих мест на высоте и проходов к ним, применяемым для предохранения человека от падения в местах перепада по высоте при возведении новых и реконструкции действующих зданий и сооружений, поскольку конструкция на галерее 5 яруса объекта 11 не является рабочим местом с постоянным пребыванием людей, что подтверждается ответом, данным главным инженером проекта ПФ «Союзпроектверфь». Просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на филиале «СРЗ «Нерпа» произошел несчастный случай с контрольным мастером 1 группы бюро технического контроля монтажных и утилизационных работ службы качества ФИО2 – падение с высоты, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИС в Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установлено, что в карте аттестации рабочего места по условиям труда № контрольного мастера 1 группы бюро технического контроля монтажных и утилизационных работ службы качества предусмотрен лист ознакомления работников с условиями труда, однако подпись ФИО2 отсутствует, что является нарушением п. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Кроме того, ограждение технологического проема для коммуникаций на галере 5-го яруса объекта 11, в осях 39-40/Е-Д на отметке + 14 400 не соответствует п. 2.2.5 ГОСТ 12.4.059-89 «Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные», что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 212 (л.д. 30-34).

На основании протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому АО «ЦС «Звездочка» совершило нарушение норм действующего законодательства, а именно п. 13 ч. 2, ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 с. 212 ТК РФ, в связи с чем, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размер (...) (л.д. 25-29).

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель, в том числе обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Таким образом, факт отсутствия подписи в листе ознакомления работников с условиями труда, карты аттестации рабочего места по условиям труда № контрольного мастера 1 группы бюро технического контроля монтажных и утилизационных работ службы качества, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент его вынесения, доказательств наличия подписи в листе ознакомления заявителем представлено не было.

Лист ознакомления работников с условиями труда, карты аттестации рабочего места по условиям труда № контрольного мастера 1 группы бюро технического контроля монтажных и утилизационных работ службы качества, с подписью ФИО2 предоставлен в ГИС в Мурманской области после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы заявителя об устранении нарушений, предусмотренных п. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, являются несостоятельными.

Однако как следует из составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» вменяется, в том числе, нарушения требований ГОСТ 12.4.059-89 «Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные» (далее ГОСТ 12.4.059-89), которые повлекли за собой нарушения трудового законодательства, в результате чего произошел несчастный случай на производстве с контрольным мастером 1 группы Службы качества ФИО2.

В силу п. 2.2.5 ГОСТ 12.4.059-89, высота защитных и страховочных ограждений (расстояние от уровня рабочего места до нижней точки верхнего горизонтального элемента) должна быть не менее 1.1 метра, сигнальных – от 0.8. до 1.1 метров включительно.

Расстояние между горизонтальными элементами в вертикальной плоскости защитного ограждения должно быть не более 0.45 м (п. 2.2.8 ГОСТ 2.4.059-89).

Материалами дела установлено, что ограждение технологического проема для коммуникаций на галерее 5-го яруса, объекта 11, в осях в осях 39-40/Е-Д, отметка + 14 400, имеет размеры: длина – 1,55 м, ширина – 0,95 м, высота - 1,00 м, расстояние между горизонтальными элементами – 0.5 м.

Как следует из письма АО « Центр Технологии судостроения и судоремонта», галерея 5-го яруса эллинга (объект 11) в осях в осях 39-40/Е-Д на отметке + 14 400, функционально относится к административно-бытовой пристройке эллинга, в связи с чем, согласно п. 7.3 СНиП 31-05-2003 высота ограждений лестниц, балконов, террас, кровли и в других местах опасных перепадов высот должна быть достаточной для предупреждения падения и быть не менее 0,9 м. Ограждения из металлических конструкций должны выполняться в соответствии с ГОСТ 25772 (л.д. 35). Указанное письмо поступило на СРЗ «Нерпа» ДД.ММ.ГГГГ, При рассмотрении дела по существу, инспектором, вынесшим постановление не был учтен данный факт, хотя, как следует из пояснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о данном факте было сообщено главному государственному инспектору труда ФИО3, до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на постановление по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Мурманский областной суд либо через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Л.В. Смирнова