Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Селино, <адрес>, являющейся на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты><адрес>,

привлекающейся за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6ФИО1, являющаяся на момент совершения административного правонарушения главой администрации Селинского сельского поселения <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначен административный штраф 15000 рублей. Установлено, что ФИО1 состояла в должности главы муниципального образования Селинское сельское поселение <адрес> на основании распоряжения администрации Селинского сельского поселения № от 11.12.2007г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от 20.02.2015г. по делу № в действиях администрации Селинского сельского поселения <адрес> признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении с ИП ФИО4 без проведения торгов договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества: нежилое помещение по адресу: <адрес>, д. Селино, <адрес>, основной площадью 19 кв.м., вспомогательной площадью 22,7 кв.м., что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем ограничения доступа на рынок розничной торговли в территориальных границах Селинского сельского поселения. Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2015г. в полном объеме решение изготовлено 20.02.2015г. Договор аренды № нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2013г. подписан ФИО1, в отношении данного должностного лица было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Проведенной проверкой выявлено нарушение:

Администрацией Селинского сельского поселения и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № от 01.01.2013г. по адресу: д. Селино, <адрес> административном здании основной площадью 19 кв.м., вспомогательной площадью 22,7 кв.м., относящееся к муниципальной собственности. Пунктом 1.2 установлено, что помещение передается в аренду для использования под магазин, согласно п. 1.3 срок договора с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. В соответствии с п. 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2013г. Торги на право заключения договора аренды не проводились. Указанное имущество до его принятия в муниципальную собственность Селинского сельского поселения, находилось в собственности сха <данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты> Между сха (колхоз) «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от 31.12.2006г. по вышеуказанному адресу для размещения торгового помещения. Согласно п. 1.2 общая площадь помещения составляет 41,7 кв.м. Согласно п. 1.4 срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2007г. и вступает в силу с момента его подписания. Согласно п. 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2006г. Торги на право заключения договора аренды не проводились. Между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от 31.2.2007г. на объект нежилого фонда – нежилое помещение по указанному адресу для размещения торгового помещения, общая площадь 41,7 кв.м. (п. 1.2), в том числе площадь торгового зала 19 кв.м. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), вступает в силу с момента подписания, согласно п. 5.1 прекращает свое действие по окончании его срока, до истечения по соглашению сторон. Данное помещение передано по акту приема-передачи от 31.12.2007г. Представитель ИП ФИО4 по доверенности пояснил, что аналогичный договор без проведения торгов был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 Срок договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009г., но данный договор найти не удалось. Между ОО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от 31.1.2009г. на нежилое помещение по адресу: д. Селино, <адрес>, для размещения торгового помещения, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе площадь торгового зала 19 кв.м., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010г. (п. 1.4), вступает в силу с момента его подписания. Согласно п. 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, <данные изъяты>Новый путь» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2010г. по вышеуказанному адресу и указанной площадью, для размещения торгового помещения. Срок договора с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (п. 1.4), вступает в силу с момента его подписания, прекращает свое действие по окончании срока, до истечения срока по соглашению сторон (п. 1.5). Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 31.12.2010г. Между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от 31.12.2011г. по вышеуказанному адресу, с указанной выше площадью. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г. (п. 1.4) вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие по окончании его срока (п. 1.5). Помещение передано по акту приема-передачи от 31.12.2011г. Торги на право заключения договора аренды не проводились. Селинской сельской <адрес> принято решение от 24.10.2012г. № «О принятии переданного ООО «<данные изъяты>» имущества». По акту № от 24.10.2012г. здание конторы (администрации) по адресу: <адрес>, д. Селино, <адрес> от ООО «<данные изъяты>» перешло в собственность МО Селинского сельского поселения. Согласно выписки из реестра муниципального имущества Селинского сельского поселения, административное здание по адресу: д. Селино, <адрес>, общей площадью 440 кв.м., находится в муниципальной собственности данного поселения. Каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды от 31.12.2011г. № между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4, предусматривающих замену сторон правоотношений не заключалось. Ни один из представленных договоров не содержал оговорки о возобновлении его действия на неопределенный срок или их дальнейшей пролонгации, в случае отсутствия каких-либо возражений сторон. Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу о том, что, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений, предусматривающих замену арендодателя, права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № от 31.12.2011г. сохранили свое действие до истечения срока договора, т.е. до 31.12.2012г. включительно.

Соответственно, после окончания срока договора № от 31.12.2011г., после 31.12.2012г. имущество, перешедшее в муниципальную собственность, не могло быть передано в аренду без проведения соответствующих торгов, т.к. оно является муниципальным, и в отношении его использования установлены специальные правила. В нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» администрацией Селинского сельского поселения был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № от 01.01.2013г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 без проведения процедуры торгов.

В нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ ни один из вышеуказанных договоров аренды не прошел государственную регистрацию, что не отрицалось ИП ФИО4 Не обращалась ИП ФИО5 в администрацию Селинского сельского поселения с заявлением о намерении продолжить договорные отношения после 31.12.2013г., не отрицалось и то, что письменный договор аренды указанного выше помещения на 2014 год не был подписан. Имущество, полученное по договору аренды № от 01.01.2013г. по окончании срока его действия, не было возвращено в казну муниципального образования, а продолжало использоваться и после окончания срока договора. Использовалось указанное имущество и на момент принятия решения по данному делу, без оформления в письменном виде договорных отношений. Требование от 08.11.2014г. № о прекращении договорных отношений по аренде помещения, находящегося в муниципальной собственности ИП ФИО4 не удовлетворено. Заключение договора аренды № от 01.01.2013г. привело к нарушению требований ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, что в данном случае нарушены также и требования п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не проведены конкурсы и аукционы на право заключения договоров аренды.

Не может повлиять на конкуренцию лишь при публичном объявлении конкурса, аукциона в установленном порядке, так как могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Ответственность за вышеуказанное нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Должностным лицом являлась глава администрации Селинского сельского поселения ФИО1, которая в соответствии с Уставом МО данного сельского поселения осуществляла руководство деятельностью администрации поселения, заключила от имени администрации поселения договоры и соглашения, соответственно несла персональную ответственность за выполнение возложенных на неё функций. Место совершения административного правонарушения – местонахождение администрации Селинского сельского поселения, время совершения – дата заключения договора № от 01.01.2013г. аренды нежилого помещения муниципальной собственности. Данное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления, защиты конкуренции, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На вышеуказанное постановление ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 в отношении неё по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, жалобу поддерживает.

И.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отзыве на жалобу указала, что право собственности, согласно положений ст. 4 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает у муниципального образования с момента передачи ему имущества предыдущим собственником согласно акту приема-передачи. Отсутствие государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования таким имуществом муниципальным образованием. Право собственности МО Селинское сельское поселение на указанное нежилое помещение возникает согласно акта приема-передачи с 24.10.2012г. Правила проведения конкурсов или аукционов не содержат требование о государственной регистрации организатором торгов права на имущество, являющееся предметом торгов. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на передаваемое муниципальное имущество не препятствует проведению торгов на право заключения договора аренды. Доводы ФИО1 о том, что передача имущества в собственность муниципального образования в отсутствие государственной регистрации права собственности наделяет собственника только правомочиями владения и пользования, которые не предусматривают право передачи помещения в аренду на торгах, являются необоснованными. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, который просит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» лицо, пользующееся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № от 01.01.2013г., заключенного между администрацией Селинского сельского поселения в лице главы администрации ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор). Должностным лицом являлась глава администрации Селинского сельского поселения ФИО1, осуществляющая руководство деятельностью администрации Селинского сельского поселения в соответствии с Уставом МО Селинское сельское поселение, в том числе заключала от имени администрации поселения договоры и соглашения.

Согласно материалам дела субъективная сторона при совершении данного административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, т.к. ФИО1 не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должна и могла их предвидеть. ФИО1 не предприняла достаточных мер по соблюдению требований законодательства. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Факта изложенные в обжалуемом постановлении подтверждены в полном объеме материалами настоящего дела.

ФИО1 в подтверждение действия договора аренды нежилого помещения № от 01.01.2013г. приложила копии платежных поручений, подтверждающих уплату за аренду муниципального имущества от ИП ФИО4 за 2013 год по месяцам.

Действия ФИО1 являющейся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом – главой администрации Селинского сельского поселения <адрес>, по заключению договора аренды № от 01.01.2013г. с ИП ФИО4, предусматривающего переход права владения и пользования муниципальным имуществом: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Селино, <адрес>, основной площадью 19 кв.м., вспомогательной площадью 22,7 кв.м., без процедуры проведения торгов, содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, её доводы, что на передачу недвижимого имущества в собственность муниципального образования отсутствовала техническая документация, суд также находит несостоятельными, так как данное помещение было передано на баланс МО Селинское сельское поселение управляющим ООО «<данные изъяты>» по акту № от 24.10.2012г. и решением сельской Думы от 24.10.2012г. №, здание конторы по адресу: д. Селино, <адрес>, перешло в собственность МО Селинского сельского поселения. Кроме того, согласно выписки из реестра муниципального имущества Селинского сельского поселения административное здание по данному адресу находится в муниципальной собственности Селинского сельского поселения.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путём подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья ФИО7.