Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Малая Кильмезь, <адрес>, неработающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> Ситтиковой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что он управляя транспортным средством ВАЗ-21099, гос. рег. номер В №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на трассе Москва-Уфа, 497 км, совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено при помощи прибора Алкотестер 6810, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, показания 0,73 мг/, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что занимается строительством домов в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ закончив строительство очередного объекта, выехал домой, в районе 497 км автодороги «Москва - Уфа» <адрес> остановился на обочине, чтобы поспать. Около 07 - 08 часов в окно машины постучали, увидел, что это сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль, что им было сделано. После чего сотрудники сказали, что он пьян, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув в мундштук прибора, прибор показал состояние опьянения - 0,73 мг/л. При этом использовался не одноразовый мундштук, а тестовый вариант (пластиковый). Сотрудникам ГИБДД говорил, что спиртных напитков не употреблял. Далее ему предложили проследовать на своем автомобиле за рулем к АЗС неподалеку от места остановки, где ещё раз продувал в прибор, при этом опять использовался не одноразовый мундштук, показания прибора были те же самые. Далее на своем автомобиле проследовал в отдел полиции по <адрес>, где его поместили в КАЗ. Более в прибор не продувал. Все протоколы составлялись в его отсутствие, понятых не было, подписывал их в отделении полиции. Считает, что он находился в трезвом состоянии, процедура привлечения к административной ответственности была грубо нарушена, просит производство по делу прекратить.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что при рассмотрении дела не изучены все доказательства по делу, которые он привел в свою защиту: а именно, 10.05.2016г. в 08 часов на трассе Москва-Уфа на 497 км он отдыхал в своей машине, стоящей на обочине, когда сотрудники ГИ БДЦ стали проверять его документы и проверять его на состояние алкогольного опьянения. При этом понятых не было. Затем потребовали его проехать до автомобильной заправки, где снова проверили на состояние опьянения и стали составлять протокол, хотя проверка на алкотестере проводилась с нарушением: трубка уже была вставлена в прибор и дважды использовалась одна и та же трубка.

Данные доводы могли опровергнуть или подтвердить понятые или запись видеорегистратора автомашины сотрудников ГИ БДД, но в судебное заседание по его ходатайству не были вызваны понятые и не поступила запись видеорегистратора автомашины сотрудников ГИ БДД, хотя ходатайство его и его защитника о вызове понятых и истребовании записи видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД в судебном заседании было удовлетворено. Мировым судьей нарушены требования ч.2 ст.29.7 КОАП РФ, поскольку при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства. Соответственно судом нарушены требования ст.26.11 КОАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Защитник - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что

вина заявителя не установлена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением процедуры установления алкогольного опьянения: не указана фамилия должностного лица, составившего Акт; погрешность прибора, которым проводилось исследование указано неверно 0,5 мг/л, запись с видеорегистратора служебного автомобиля не предоставлена. При рассмотрении данного административного дела мировым судьей не были всесторонне полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, не были допрошены понятые, свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД, который не мог быть свидетелем.

Старший инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании показал, что 10.05.2016г. в период времени с 7.30 до 8.30 час. он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО14 находился в служебном автомобиле на автотрассе Москва-Уфа на территории <адрес>, занимались оформлением документов и протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он, управляя служебным автомобилем по автотрассе Москва-Уфа из <адрес> в <адрес>, около 08 часов увидел, что впереди них в попутном направлении движется автомобиль марки ВАЗ-21099, цвет и государственный номер автомобиля не помнит за давностью времени, который совершил хаотичные движения на дороге вправо и влево. Обычно так автомобилем управляют лица, находящиеся в состоянии опьянения, либо лица, уставшие и засыпающие за рулем. В районе АЗС у <адрес>, перед <адрес>, автомобиль обогнали и остановили. Ризаев подошел к водителю автомашины, он оставался за рулем служебного автомобиля. Во время разговора с водителем ФИО15 заподозрил по запаху алкоголя из-зо рта водителя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он присутствовал при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и при составлении процессуальных документов. Для участия понятых он остановил две автомашины, проходящих по автотрассе. В качестве понятого участвовал мужчина по фамилии ФИО16. В качестве второго понятого участвовала девушка из другого автомобиля, она ехала в автомобиле в качестве пассажира. ФИО2 был согласен на освидетельствование с помощью алкотестера, который был в служебной автомашине, был согласен с результатами освидетельствования. В автомобиле у них находился алкотестер и одноразовые мундштуки – трубки для освидетельствования, индивидуально упакованные заводским способом в полиэтиленовые пакетики. Марка и сведения об алкотестере указаны в документах. Понятым ФИО17 были разъяснены их процессуальные права. ФИО18 составил документы на месте. После составления документов они повезли ФИО2 в отдел ГИБДД, чтобы проверить по базе ФИС ГИБДД МВД РФ имеются ли у него правонарушения в области ПДД и не будет ли оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В качестве понятого он не участвовал.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в службе такси «<данные изъяты>», утром с 7.30 до 8.30 час. он выполнял заявку, отвозил клиента в <адрес>, после возвращения в <адрес> по автотрассе Москва-Уфа ехал один, заехал на АЗС, расположенное на автотрассе в районе <адрес>, чтобы заправить бензином автомашину. Когда выезжал с территории АЗС, его остановил инспектор ДПС ГИБДД ФИО13, он попросил быть понятым при оформлении документов на водителя, там же находился инспектор ДПС ФИО19 Инспектора были на служебном автомобиле. Водитель в отношении которого проводилось освидетельствование и второй понятой девушка из другой автомашины. При остановке автомобиля ФИО2 он не присутствовал, машина ФИО2 стояла на выезде из АЗС, модель типа ВАЗ-21099, точно не помнит, цвет и государственный регистрационный номер автомобиля не помнит за давностью времени. Он присутствовал при освидетельствовании водителя ФИО2 с начала и до конца. Инспектор ДПС объявил ФИО2, что он подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью имевшегося у инспекторов алкотестера. Присутствовавшим был предъявлен алкотестер, название не помнит. В присутствии его и девушки, инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью алкотестера, ФИО2 согласился. Инспектор в присутствии всех достал трубку из отдельной упаковки – небольшого, запаянного по краям полиэтиленового конвертика, вставил её в алкотестер и ФИО2 стал дышать в алкотестер через эту трубку, после прибор показал результат, он был распечатан на бумажной ленте, результаты инспектор записал в акт освидетельствования. Права понятого ему разъяснялись, как понятой он подписывал протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, акт освидетельствования, ещё какие-то документы, точно не помнит, расписывался напротив своей фамилии.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с протоколом <адрес> от 10.05.2016г. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на трассе Москва-Уфа 497 км совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ-21099, гос. рег. номер В №, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На состояние алкогольного опьянения применялся прибор Алкотестер 6810. ФИО2 имел резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно протокола <адрес> от 10.05.2016г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО9, ФИО8, о чем имеются подписи последних в протоколе.

Согласно акта освидетельствования от 10.05.2016г. <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Средство измерения Алкотестер 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ<адрес> прибора 0,73 мг/л, при максимально разрешенном пределе в 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ и погрешности прибора не более 0,05 мг/л. Акт составлен в присутствии вышеуказанных понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем он указал, имеется его собственноручная подпись в протоколе. При этом бумажный носитель с показаниями прибора также содержит подпись ФИО2, выражающую его согласие с результатами освидетельствования. Заявления о проведении повторного освидетельствования в медицинском учреждении от ФИО2 не поступало.

Согласно протокола <адрес> от 10.05.2016г. о задержании транспортного средств, автомобиль ВАЗ-21099, гос. рег. номер №, 10.05.2016г. в 09 час. 20 мин. на автодороге Москва-Уфа, 497 км, был задержан и поставлен на штрафстоянку, имеется подпись вышеуказанных понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Согласно ответа начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО10 от 16.09.2016г. на запрос Малмыжского районного суда, запись с видео регистратора служебного автомобиля за период с 07.30 час. 10.05.2016г. до 08.30 час. 10.05.2016г. предоставить суду не представляется возможным, т.к. согласно п. 6.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись с видео регистраторов, установленных в служебных автомобилях ГИБДД хранится в накопителе три месяца и данная запись уже удалена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.05.2016г., который подписан ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.05.2016г., при составлении которого ФИО2 его не оспаривал; записью на бумажном носителе прибора Алкотестер 6810, заводской номер прибора № с которым ФИО2 ознакомился и расписался, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе оставила – 0,73 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2016г. <адрес>., результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 10.05.2016г в сведениях необходимых для разрешения дела указано, что ФИО2 имел резкий запах алкоголя изо рта, имеется подпись ФИО2

Доводы защитника об отсутствии фамилии должностного лица составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неверности указания погрешности прибора, которым проводилось исследование - 0,5мг/л, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и соглашается с доводами мирового судьи, т.к. является нарушением требований Инструкции об обязательном заполнении всех пунктов акта, однако это не влечет признание акта недопустимым доказательством и не влияет на достоверность полученного результата освидетельствования, отраженного в данном акте, к тому же данные нарушения были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно выписке из приказа № от 07.09.2012г. «О закреплении нагрудных знаков за сотрудниками ОГИБДД», за страшим лейтенантом полиции ФИО6, старшим инспектором группы дорожно-патрульной службы, закреплен нагрудный знак ДПС – № и данный знак указан в Акте, что является технической ошибкой. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,5 мг/л, которая отражена в Акте, также указан с технической ошибкой инспектора, т.к. согласно свидетельству о поверке № прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод 6810, заводской номер ARCF-1179 (данным прибором было проведено освидетельствование) - предел основной погрешности абсолютной – 0,05 мг/л.

Согласно сопроводительной ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№ запись видеорегистратора служебного автомобиля за период с 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду не представляется возможным, так как согласно п.6.6. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись с видеорегистратора, установленных в служебных автомобилях ГИБДД хранится в накопителе три месяца и данная запись уже удалена.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 судом апелляционной инстанции также не установлено.

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО11 законно и обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно в пределах санкции статьи назначено наказание.

Нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству, также опровергаются показаниями свидетелей допрошенными по судебному поручению суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника ФИО5

Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> Ситтиковой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО12