Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Верхошижемского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Технокомплекс» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 04.03.2020 должностное лицо директор ООО «Технокомплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Прокурор Верхошижемского района Кировской области обратился в Советский районный суд Кировской области с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. На территории Верхошижемского района Кировской области реализуется национальный проект «Экология» (Федеральный проект «Чистая вода»). В рамках указанного национального проекта ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области и ООО «Технокомплекс» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в с. Среднеивкино, д. Воронье, д. Осиновица, д. Сутяга Верхошижемского района Кировской области (с. Среднеивкино. Начальный этап). Цена контракта составляет 34 066 396 рублей. В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная прокуратурой района проверка показала, что указанный муниципальный контракт ООО «Технокомплекс» не исполнен. Несмотря на то, что с момента заключения вышеуказанного муниципального контракта по дату вынесения обжалуемого постановления прошло около 5 месяцев, общая строительная готовность объекта составляет лишь 1,5 %. Указанное подтверждается материалами проверки, пояснениями главы администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области, данными в суде, а также не опровергалось и самим привлекаемым лицом в ходе судебного заседания.

Прокурор указывает, что одним из приоритетов национальной жилищной политики Российской Федерации является обеспечение граждан безопасными и комфортными условиями проживания, коммунальными услугами надлежащего качества. Задачей проекта «Чистая вода» является, в том числе, повышение качества питьевой воды посредством модернизации систем водоснабжения и водоподготовки с использованием перспективных технологий, включая технологии, разработанные организациями оборонно-промышленного комплекса. Таким образом, неисполнение в срок заключенного муниципального контракта причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае обусловлены социальной значимостью национального проекта «Экология» и выразилось, в том числе, в нарушении сроков предоставления жителям Среднеивкинского сельского поселения, не оборудованного современными системами централизованного водоснабжения, питьевой воды высокого качества.

Прокурор отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель директора ООО «Технокомплекс» ФИО1 по доверенности Новоселов С.Л. ходатайствовал о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в целях продолжения строительных работ и предоставления в суд документов, подтверждающих их выполнение, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать об отсутствии бездействия со стороны подрядчика и о дальнейшей возможности исполнения муниципального контракта. Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какие-либо работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технокомплекс» не велись. Документы и сведения, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют. Не представлены и документы, свидетельствующие о принятии мер к выполнению работ. Несмотря на указанное, мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, мотивировал свое решение тем, что при совершении указанного административного правонарушения не усматривается причинение вреда или возникновение угрозы его причинения, в том числе жизни и здоровью людей. Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд указал, что мероприятия по исполнению муниципального контракта со стороны его исполнителя продолжаются.

Указанные выводы суда представляются ошибочными, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, в том числе, на получение жителями сельских поселений питьевой воды высокого качества. Помимо прочего, в ходе проверки и в судебном заседании установлено, что работы по исполнению муниципального контракта уже длительное время не ведутся.

Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, судом фактически не дана оценка доводам прокуратуры о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений свидетельствует о характере его отношения к исполнению заключенных муниципальных контрактов. Таким образом, нарушения, допускаемые ФИО1, носят систематический характер. При этом отсутствие денежных средств у организации на выполнение запланированных работ, как указывалось руководителем организации, не освобождает его от исполнения контракта.

Кроме того, прокурор указывает, что во вводной части постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ неверно указан год рождения привлекаемого лица - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно паспортным данным ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом ошибочно указана дата вынесения постановления как 04.02.2020, поскольку фактически дело рассмотрено 04.03.2020.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, административный материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Иванов Д.Л. протест поддержал, просил его удовлетворить, учесть, что должностное лицо и его защитник приводят необоснованные доводы о невозможности выполнения в срок условий контракта.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Новоселов С.Л. суду пояснили, что с протестом прокурора не согласны, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения. Новоселов С.Л. просил учесть, что в заключенном контракте на выполнение работ указан срок исполнения не соответствующий сроку выполнения, указанному в техническом задании, регламентирующем проведение конкретных работ и погодных условий, во время которых можно выполнить часть работ, а именно холодный зимний период. В контракте указан срок исполнения 2,5 месяца, а в техническом задании 6 месяцев. Мировым судьей было учтено, что работы по выполнению контракта были начаты и произведены частично. Завершить работы по выполнению контракта до мая текущего года, как было определено соглашением сторон, не удалось, в том числе из-за карантинных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции. В настоящее время в одностороннем порядке со стороны заказчика контракт расторгнут. Со стороны ООО «Технокомплекс» направлено предложение заказчику о продолжении выполнения работ по контракту, возможность исполнить контракт имеется. Просил учесть указанные обстоятельства, а также тот факт, что в нарушении требований законодательства не была проведена экспертиза объема и качества выполненных по контракту работ, в связи с чем до настоящего времени точный объем выполненных работ и их качество не определены. Указание заказчика, что выполнено 1,5 процента работ по техническому заданию, не достоверно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Технокомплекс», в нарушение п. 1.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области и ООО «Технокомплекс» в рамках реализации национального проекта «Экология» (федеральный проект «Чистая вода») на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в с. Среднеивкино, д. Воронье, д. Осиновица, д. Сутяга Верхошижемского района Кировской области (с. Среднеивкино. Начальный этап) не исполнил в установленный срок обязательства по муниципальному контракту. Работы, запланированные контрактом, в полном объеме в установленный срок не исполнены, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае обусловлены социальной значимостью национального проекта «Экология» (федеральный проект «Чистая вода») и выразились, в том числе, в нарушении сроков предоставления жителям Среднеивкинского сельского поселения, не оборудованного современными системами централизованного водоснабжения, питьевой воды высокого качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его мировым судьей к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, которым дана объективная оценка. Доказательства, имеющиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном и продолжение выполнения мероприятий по исполнению муниципального контракта. Кроме того, обоснованно учтено то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод протеста прокурора о том, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не учтено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что свидетельствует о систематическом характере нарушений, суд находит несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им правонарушения по настоящему делу. На момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами протеста прокурора об ошибочности выводов мирового судьи о продолжении ООО «Технокомплекс» исполнения муниципального контракта.

Как верно установлено мировым судьей, организация под руководством ФИО1 не отказывалась от исполнения контракта, принимала меры к его выполнению. Сам факт неисполнения условий контракта в полном объеме судом учтен наряду с другими обстоятельствами при назначении наказания.

При назначении наказания мировой судья счел возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств установлена в ходе рассмотрения дела.

Так, ФИО1 совершил правонарушение впервые, является директором ООО «Технокомплекс», которое в свою очередь является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, конкретно установленный имущественный ущерб отсутствует, а кроме того, отсутствуют причинение вреда либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Факт того, что административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, в том числе, на получение жителями Среднеивкинского сельского поселения питьевой воды высокого качества, на что указывает прокурор в протесте, не свидетельствует о причинении либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах наказание назначено ФИО1 правильно.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей полно и объективно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Ошибочное указание даты вынесения постановления как «04 февраля 2020» вместо «04 марта 2020» и даты рождения привлекаемого к административной ответственности лица как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской, которая не влияет на существо вынесенного постановления и подлежит устранению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а мотивы представления подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «Технокомплекс» ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Разъяснить, что указанное судебное решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Зайцева