Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя МКДОУ детский сад № «Ромашка» ФИО4, представителей муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район <адрес>ФИО5 и Управления образования Белохолуницкого муниципального района <адрес>ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Ромашка» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 за № от 22.01.2015, которым

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Ромашка» <адрес> (далее по тексту – МКДОУ детский сад № «Ромашка»), расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 (постановление № от 22.01.2015) МКДОУ детский сад № «Ромашка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В постановлении указано, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в МКДОУ детский сад № «Ромашка» были установлены нарушения требований законодательства об охране труда, а именно:

- непосредственные руководители работ не проводят первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановой и целевой инструктажи; для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом работодателя не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее 3 человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (в нарушение п.п. 2.1.3, 3.4 постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»);

- в перечне бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденном 14.09.2014 заведующей МКДОУ, указаны не все средства защиты, согласно типовым отраслевым нормам, что ухудшает обеспечение работников средствами индивидуальной защиты; не все работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи; работникам выдаются средства индивидуальной защиты, не имеющие сертификата соответствия (в нарушение ст.ст.212,221 ТК РФ, пп.6,8 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития № 290н от 01.06.2009);

- не обеспечено ознакомление работников, подлежащих периодическому осмотру, не позднее, чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра с календарным планом (в нарушение п. 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011),

- не разработан перечень профессий и должностей электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности; неэлектротехническому персоналу организации, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не проведен инструктаж с последующим присвоением 1 группы по электробезопасности (в нарушение п.п.1.4.3,1.4.4 приказа Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»),

- не обеспечена разработка перечня профессий и работ, связанных с загрязнением, и выдача работникам этих профессий смывающих и (или) обезвреживающих средств; работникам организации не выдаются смывающие и(или) обезвреживающие средства согласно Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; в трудовых договорах работников не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда; не организован надлежащих учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (не предоставлены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств на всех работников (в нарушение п.п.13,3.5,9.24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010),

- на рабочих местах в моечных под ногами работников нет исправных решетчатых настилов; стеллажи не испытаны на прочность и устойчивость, и не испытываются 1 раз в год на наибольшую нагрузку, не вывешены таблички с указанием их максимально-допустимых нагрузок (в нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.6.29,6.29.3,7.29 ПОТ РМ-011-2000).

Кроме того, в нарушение ст.74 ТК РФ приказом МКДОУ детский сад № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты заработной платы за декабрь 2014 г. был перенесен с 9 на 15 января 2015 г., о чем работники в письменной форме уведомлены не были. В нарушение ст.108 ТК РФ для работников не установлен перерыв для отдыха и питания, время для предоставления перерыва для отдыха и питания не предусмотрено и трудовыми договорами, заключенными с работниками. Также в нарушение ст.108 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка МКДОУ не предусмотрен перечень работ, а также места для отдыха и приема пищи, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно.

При рассмотрении дела принят во внимание тот факт, что за нарушение требований ст.ст.57,59 ТК РФ истекли сроки давности для привлечения юридического лица к административной ответственности, производство по делу в этой части прекращено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено

Законный представитель МКДОУ детский сад № «Ромашка» ФИО4, не оспаривая состав и событие административного правонарушения, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части вида назначенного наказания. Указала, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что значительная часть выявленных нарушений устранена во время проверки, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения юридическое лицо не привлекалось. Нарушения возникли из-за недостаточности финансирования учреждения. Наложение значительного штрафа не будет служить мерой, способствующей исполнению требований, а наоборот усугубит сложную финансовую ситуацию учреждения и муниципального образования в целом. Также просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей МКДОУ детский сад № было вынесено постановление по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 руб. Просила вынести юридическому лицу предупреждение.

В судебном заседании законный представитель МКДОУ детский сад № «Ромашка» ФИО4 на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что в части охраны труда устранены нарушения трудового законодательства по пп.1,2,3,5,7,8,9,13,14,15; по пп.4,6,10,11,12 приняты соответствующие меры для их устранения; в части правовых вопросов устранены нарушения по пп.2,3,5, по пп.1,4 приняты соответствующие меры для их устранения.

Государственная инспекция труда в <адрес> ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, мнение по жалобе не представлено.

Представители муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район <адрес> (учредителя МКДОУ детский сад № «Ромашка») ФИО5 и Управления образования Белохолуницкого муниципального района <адрес>ФИО6 доводы жалобы поддержали, указав, что МКДОУ детский сад № «Ромашка» имеет статус казенного учреждения, финансируется на основании сметы в пределах выделенных лимитов. Финансирование детского учреждения является недостаточным (выделенных денежных средств недостаточно на питание детям в полной мере), наказание в виде штрафа усугубит сложную финансовую ситуацию учреждения.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30000 до 50000 рублей.

В силу ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.07.2013 №204-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. Согласно ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в МКДОУ детский сад № «Ромашка» <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и нарушения соблюдений законодательства в области охраны труда, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, в котором подробно отражены выявленные нарушения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МКДОУ детский сад № «Ромашка» был составлен протокол об административном правонарушении, внесены предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты работников, не имеющих сертификатов соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено, вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении МКДОУ детский сад № «Ромашка».

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений требований законодательства в области охраны труда; личными карточками учета выдачи СИЗ; Перечнем бесплатно выдаваемой специальной одежды и СИЗ; Перечнем работ и профессий, по которым проводится обучение и поверка знаний безопасности труда; Перечнем работ с опасными и (или) вредными условиями труда.

Судья приходит к выводу, что МКДОУ детский сад № «Ромашка» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку, являясь юридическим лицом, допустило нарушения требований законодательства об охране труда. Порядок, сроки и процедура привлечения МКДОУ детский сад № «Ромашка» к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Вместе с тем, судья принимает во внимание подтвержденные документально доводы законного представителя МКДОУ детский сад № «Ромашка» о том, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, им приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, следовательно, назначенное наказание не соразмерно допущенным нарушениям.

Доводы законного представителя юридического лица о частичном устранении выявленных нарушений подтверждаются следующими представленными документами: информацией о выполнении предписания от 22.01.2015, выданных Государственной инспекцией труда; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ детский сад № «Упорядочение и организация работы по охране труда»; списком специальной одежды и обуви; заявкой на спецодежду и обувь от 26.01.2015, адресованной начальнику управления образования <адрес>; перечнями профессий и работ неэлектрического персонала, которым необходимо иметь 1 группу по электробезопасности, утвержденными от ДД.ММ.ГГГГ и от 23.01.2015; журналом, в котором указано о присвоении 1 группы по электробезопасности персоналу; перечнем профессии и работ, связанных с загрязнением, и выдачи работникам этих профессий смывающих и (или) обеззараживающих средств, утвержденным 23.01.2015; заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение мылом; актами испытания стеллажей №№ 1,4 от 22.01.2015; заключенными дополнительными соглашениями к трудовым договорам по некоторым работникам; личными карточками работников со всеми необходимыми заполненными графами; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика рабочего времени на 2015 г.»; графиком рабочего времени работников детского сада № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья приходит к выводу, что МКДОУ детский сад № «Ромашка» впервые совершило противоправное деяние в сфере нарушения законодательства об охране труда, деяние не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам, ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось, значительная часть нарушений (в том числе и на момент проверки) была устранена, юридическим лицом приняты активные меры к устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки, следовательно, к юридическому лицу возможно применение предупреждения. Такой вид наказания находится в пределах санкции, установленной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и будет способствовать общим принципам и целям назначения административного наказания. Оснований для применения к нарушителю более строгого наказания из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст.3.4,4.1 КоАП РФ, общих принципов и целей назначения административного наказания, соразмерности наказания содеянному, судья приходит к выводу, что МКДОУ детский сад № «Ромашка» необходимо назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (предупреждение), то есть обжалуемое постановление о привлечении МКДОУ детский сад № «Ромашка» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МКДОУ детский сад № «Ромашка» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в <адрес>ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Ромашка» <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в виде 40000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд <адрес> (непосредственно или в <адрес>) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Маслова.