Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СПК Эко-дом» на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 18810043142000006542, вынесенное начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ЭКО-ДОМ» (далее – ООО «СПК Эко-дом») <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9 № 18810043142000006542 от 17.08.2016 ООО «СПК Эко-дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Представитель ООО «СПК Эко-дом» по доверенности Смирных А.А., считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, не оспаривая вмененного правонарушения, обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановления, полагая, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При вынесении постановления не учтены требования законодательства о том, что правонарушение, совершенное юридическим лицом впервые при наличии тех обстоятельств, которые перечислены в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: «отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба». Ни протоколом об административном правонарушении, ни последующим постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года не указано и никак не обосновано наличие хотя бы одного из этих обстоятельств, не указано каким образом устанавливалось или было доказано фактическое наличие указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ обстоятельств. Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ регулирует отношения по соблюдению лицами определенных требований к движению тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и никак не предполагает под собой автоматическое наступление тех последствий, которые указаны в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ: «причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба». В противном случае, она была бы включена в перечень тех статей, которые предусмотрены ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ. Поэтому не ясно, на каком основании начальником ОГИБДД МО МВД России «Слободской» сделан вывод о том, что имелись такие обстоятельства, чем и каким образом они доказаны. Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года не содержат каких-либо сведений о том, что ООО «СПК Эко-дом» когда- либо еще привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Нарушение совершено впервые. Нет ни одного законного основания, не позволяющего вынести постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, т.е. вынести предупреждение. Более того, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ обязывает лицо, которое рассматривает административное дело, вынести именно предупреждение.

Просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2016, вынести за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «СПК Эко-дом» по доверенности Смирных А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя ООО «СПК Эко-дом» по доверенности Смирных А.А., проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

На основании постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 21 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9 от 17.08.2016 № 18810043143000006542 следует, что 18.06.2016 в 12 час. 00 мин. в д. <адрес> по месту нахождения предприятия и производства юридическое лицо ООО «СПК Эко-дом», осуществив погрузку груза (оцилиндрованное бревно в объеме 16 куб.м., согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) в транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысило допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ определения весовых параметров транспортного средства, составленного на <данные изъяты> ГБУ «Безопасность дорожного движения», фактическая осевая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности составила 9,227 т. при допустимом нормативе 7,500 т., превышение1,727 т. или 23%), нарушив требования ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007, ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, а именно ООО «СПК Эко-дом», являясь юридическим лицом, организовавшем погрузку и осуществившем погрузку груза наемными физическими силами (по договору оказания услуг) с использованием технологического оборудования предприятия (тельфера) в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> грузоотправителем, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и поставщиком продукции (оцилиндрованного бревна) согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПК Эко-дом» и ООО «<данные изъяты>», субъектом транспортной деятельности при организации перевозки груза автомобильным транспортом в соответствии с требованиями п.п.33, 34, 36, 39, 40, 44 раздела V правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, для обеспечения безопасных условий перевозки груза не обеспечило соблюдение параметров разрешенной осевой нагрузки, приходящейся на 2 ось транспортного средства, посредством взвешивания транспортного средства <данные изъяты> с грузом, проведения иных расчетов нагрузок, приходящихся на оси транспортного средства <данные изъяты> с грузом, допустив превышение предельных значений (согласно акта № на 23%) осевой нагрузки, приходящейся на вторую ось транспортного средства, при размещении груза на транспортном средстве не обеспечило соблюдение значений весовых габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, не обеспечило условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы (кузова) транспортного средства, не учтя при размещении груза следующих требований: более крупные и тяжелые грузы размещаются в нижней части и ближе к продольной оси симметрии платформы или кузова транспортного средства, с учетом установления центра тяжести как можно ниже над настилом платформы (кузова) и в середине длины платформы (кузова); однородные штучные грузы в кузове транспортного средства необходимо штабелировать с соблюдением одинакового количества ярусов и обеспечением надежного крепления верхнего яруса штабеля, не обеспечило размещение и крепление груза в кузове транспортного средства согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретной модели транспортного средства, которая утверждается для каждой перевозки субъектом транспортной деятельности и должна содержать графическое изображение позиции размещаемого груза в кузове автомобильного транспортного средства, графическое изображение мест крепления груза с указанием типов средств крепления груза и их рабочих нагрузок, проведя погрузку груза на транспортное средство при отсутствии схемы размещения и крепления груза, не обеспечило закрепление груза, перевозимого транспортным средством, в кузове согласно схеме размещения и крепления груза, независимо от расстояния перевозки, средствами и соответствующими способами крепления на основании схемы (документальные сведения, подтверждающие определение осевых нагрузок транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, после осуществления погрузки груза в транспортное средство, утвержденная схема размещения и крепления груза в кузове транспортного средства, отсутствуют), что 19.06.2016 в 23 часа 14 минут в <адрес> привело к движению тяжеловесного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ – 257 от 08.11.2007, рассчитанных в соответствии с требованием Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, то есть ООО «СПК Эко-дом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; письмом ОГИБДД по <адрес>, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; копией рапорта инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. ФИО1 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен перегруз по осевым нагрузкам автомобиля Вольво, госзнак н096ах/05, в частности, фактическая нагрузка с учетом погрешности на вторую ось транспортного средства составила 9.227 т. при допустимом нормативе 7.500 т., превышение составило 1,727 т. или 23%; копией свидетельства о поверке № системы дорожного контроля; копией водительского удостоверения ФИО5, свидетельства о регистрации транспортного средства; копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса ОСАГО; копией протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции и отчетом об отслеживании почтового отправления; выпиской из ЕГРП; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО6; выпиской из ЕГРЮЛ; решением об учреждении ООО «СПК Эко-дом»; копией приказа о назначении лица, ответственного за производство погрузочно-разгрузочных работ; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом объема и веса изделий из древесины на основании геометрического объема; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о назначении времени составления протокола; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; извещением о рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученное законным представителем юридического лица ФИО6; определением об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО7, скриншотом калькулятора расчета перегруза автомобиля, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость, относимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СПК Эко-дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено ООО «СПК Эко-дом» в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба ООО «СПК Эко-дом» не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Довод жалобы о необходимости применении при назначении наказания к ООО «СПК Эко-дом» правил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют необходимые условия для применения данной статьи, указанные как в самой ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так и в норме ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для применения данной статьи правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Правила проведения и понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля указаны в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В данном случае административное правонарушение было выявлено органом ГИБДД при осуществлении текущей деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, что согласно вышеуказанному закону не попадает под понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме того, отсутствуют необходимые условия для применения вида наказания «предупреждение», указанные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Таким образом, поскольку материалами дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, р/з №, после осуществления погрузки груза в транспортное средство в д. <адрес> осуществлял движение по дорогам общего пользования, не совершал дозагрузку, перегруз был обнаружен <адрес>, есть основания считать, что административный правонарушением, совершенным ООО «СПК Эко-дом», был причинен имущественный ущерб.

Конкретная сумма имущественного ущерба правового значения для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеет.

За государственными органами остается право на обращение в суд за взысканием ущерба, причиненного повреждением дорог.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований освобождения ООО «СПК Эко-дом» от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «СПК Эко-дом» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9 № 18810043142000006542 от 17 августа 2016 года о привлечении ООО «СПК Эко-дом» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «СПК Эко-дом» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков