Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» № 18810043142000006550 от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении описки в номере постановления от 09.08.2016), которым

Общество с ограниченной ответственностью «Исток», <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 № 18810043142000006550 от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении описки в номере постановления от 09.08.2016) ООО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом ч. 3.2, ч. 3.3, ст. 4.1 в размере 150000 рублей.

29.08.2016 в Слободской районный суд Кировской области поступила жалоба ООО «Исток» на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 26.09.2016 ООО «Исток» срок для обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 № 18810043142000006550 от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении описки в номере постановления от 09.08.2016) о привлечении ООО «Исток» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ восстановлен.

В обоснование жалобы указано, что нарушением послужило наличие выбоин, трещин, просадки, иных повреждений проезжей части, выявленных в нескольких местах ул. ФИО2 г. Белая Холуница. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белохолуницкого городского поселения и ООО «Исток» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении, согласно которого ООО «Исток» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении, а администрация Белохолуницкого городского поселения – принять и оплатить эти услуги. ООО «Исток» при исполнении муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении в мае текущего года провел ямочный ремонт асфальтового покрытия улиц Юбилейная, Ленина, Коммунистическая, ФИО1, Энгельса, ФИО2 до дома № 20. В связи с необходимостью капитального ремонта дорожного покрытия улицы ФИО2 и улицы Здравоохранения, с целью выравнивания дорожного полотна проводилось грейдирование этих улиц и засыпка щебнем ям. Укатка асфальтового покрытия по улице Здравоохранения, протяженностью 240 метров, и улицы ФИО2, протяженностью 1200 метров, была запланирована на вторую половину июля 2016 года. Кроме того, за оказанные в январе 2016 года услуги по содержанию дорог, городское поселение не рассчиталось. Из суммы оказанных услуг по содержанию дорог были выставлены счета на сумму <данные изъяты> руб., из которых было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью ООО «Исток» по оплате коммунальных платежей и кредитам были арестованы банковские счета, в связи с чем исполнение обязательств по муниципальному контракту стало невозможным. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 2.1 КоАП РФ ООО «Исток» полагает, что не имело возможности устранить выявленные нарушения, о чем было заявлено при рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако указанные выводы не были учтены при вынесении постановления. ООО «Исток» просит отменить постановление от 28.06.2016, вынесенное Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3

В своих дополнениях от 23.09.2016 к жалобе на постановление ООО «Исток» указало, что в настоящее время ООО «Исток» при исполнении муниципального контракта выполнило требования, изложенные в предписании от 26.05.2016, а именно: ликвидировало повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги (улицы) группы «В» по транспортно-эксплуатационным характеристикам, превышающим предельно-допустимые значения – более 7,0 кв.м. на 1000 кв.м. покрытия в весенний период: на ул. ФИО2 от дома № 18 до дома № 20, от дома 44 до дома № 46, от дома № 60 до дома № 62, от дома № 84 до конца улицы в сторону д. Пасегово. Учитывая исполнение со стороны ООО «Исток» предписания МО МВД России «Слободской» в полном объеме, просит суд признать выявленное нарушение малозначительным, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности, вынести устное замечание.

В судебное заседание представитель ООО «Исток» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения относиться к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В Соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении № 18810043142000006550 от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении описки в номере постановления от 09.08.2016)) следует, что 25.05.2016 в 14 часов 00 минут юридическим лицом - ООО «Исток» на улице ФИО2 Белохолуницкого городского поселения Кировской области в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы ФИО2 данного городского поселения, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на улице ФИО2 Белохолуницкого городского поселения, если пользование ею угрожает безопасности дорожного движения. Нарушены требования п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно – на покрытии проезжей части дороги группы «В» по транспортно-эксплуатационным характеристикам имеются повреждения (выбоины, трещины, просадки, иные повреждения), превышающие предельно допустимые значения – более 7,0 кв.м. на 1000 кв.м. покрытия в весенний период, на участках от дома № 18 до дома № 20, от дома № 44 до дома № 46 и от дома № 60 до дома № 62 улицы ФИО2 Белохолуницкого городского поселения Кировской области. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.05.2016. Замеры проведены рейкой нивелирной телескопической Vega TS5M №5690, свидетельство о поверке № 62-083/6212-1820, рулеткой измерительной металлической № 11, свидетельство о поверке №62-012/6213-195. Производилась фотосъемка на Panasonic DMC-FS4. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении Кировской области общество с ограниченной ответственностью «Исток» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении Кировской области согласно Приложениям № 1 и № 2 к контракту, обеспечивая требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта. Также подрядчик обязуется при содержании обеспечивать безопасность дорожного движения, производить работы по содержанию дорог в соответствии с действующими нормативными документами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белохолуницкого городского поселения (Заказчиком) и ООО «Исток» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении (п. 1.1 договора). Место оказания услуг – улично-дорожная сеть Белохолуницкого городского поселения (приложение № 1 к муниципальному контракту) (п. 1.3). Перечень и объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту) (п. 1.5). При этом исполнитель обязался обеспечить оказание и качество услуг согласно: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст; Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст; методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» и др. (п. 4.1.2 муниципального контракта).

При этом, согласно приложению №1 к муниципальному контракту среди перечня улично-дорожной сети Белохолуницкого городского поселения имеется улица ФИО2.

Кроме этого, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

актом выявленных недостатков в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.05.2016, составленным госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 и фототаблицей к акту осмотра выявленных недостатков. Из указанного акта следует, что в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на ул. ФИО2 от дома № 18 до дома № 20, от дома 44 до дома № 46, от дома № 60 до дома № 62, от дома № 84 до конца улицы в сторону д. Пасегово на проезжей части дороги группы «В» по транспортно-эксплуатационным характеристикам имеются повреждения (выбоины, трещины, просадки, иные повреждения), превышающие предельно допустимые значения – более 7,0 кв.м. на 1000 кв.м. покрытия в весенний период, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Замеры проведены рейкой нивелирной телескопической Vega TS5M №5690, свидетельство о поверке № 62-083/6212-1820, рулеткой измерительной металлической № 11, свидетельство о поверке №. Производилась фотосъемка на Panasonic DMC-FS4 (имеются копии свидетельств о поверке). Оснований полагать, что измерения произведены некачественно и не соответствуют действительности, не имеется;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» на должность директора ФИО5;

уставом ООО «Исток», выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией Белохолуницкого городского поселения (Заказчик) и ООО «Исток» (Исполнитель) с приложениями.

Достоверность, допустимость и относимость указанных доказательств сомнений у судьи не вызывают.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно сделало вывод о наличии в действиях юридического лица – ООО «Исток», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что укладка асфальтового покрытия на улице ФИО2 планировалась на вторую половину июля 2016 года, не освобождает ООО «Исток» от выполнения требований муниципального контракта по содержанию дорог в Белохолуницком городском поселении, а именно: согласно Приложению 2 к муниципальному контракту постоянно на всем протяжении дорог обеспечивать «допустимый» уровень их содержания. Данная обязанность лежала на ООО «Исток» в течение всего срока действия муниципального контракта.

Довод жалобы, что за оказанные в январе 2016 года услуги по содержанию дорог городское поселение не рассчиталось, само по себе не является основанием для освобождения ООО «Исток» от выполнения требований муниципального контракта, тем более, что такое основание не предусмотрено муниципальным контрактом для освобождения исполнителя от его обязанностей по контракту. Муниципальным контрактом предусмотрена только ответственность в виде пени и штрафов (раздел 6 контракта).

Довод жалобы о том, что в связи с имеющейся у ООО «Исток» задолженностью по кредитным обязательствам были арестованы банковские счета организации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, так как предпринимательскую деятельность ООО «Исток» осуществляет на свой риск в связи с этой ключевой особенностью предпринимательской деятельности, при этом арест счетов не освобождает ООО «Исток» от выполнения своих обязанностей перед третьими лицами.

Таким образом, суд считает, что у юридического лица имелась возможность для своевременного исполнения условий как муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено врио начальника ОГИБДД МО МВД «Слободской» ФИО3, уполномоченным в силу положений п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ на рассмотрение данного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, а также иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей назначено ООО «Исток» с применением правил ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП (ниже низшего предела) в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

При этом должностное лицо, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ниже низшего предела, учло наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении наказания ООО «Исток» было учтено, в том числе, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований освобождения ООО «Исток» от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.

Само по себе устранение выявленных дефектов дорожного покрытия после вынесения предписания и после вынесения постановления от 28.06.2016 не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, а может быть учтено при назначении наказания, однако, должностным лицом наказание уже назначено ниже низшего предела санкции.

Также значительный размер дефектов дорожного покрытия, выявленный и зафиксированный должностными лицами ГИБДД на значительной протяженности улицы ФИО2, что создавало реальную опасность для движения транспортных средств, не позволяет судье признать данное правонарушение малозначительным.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ООО «Исток» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, за что обоснованно привлечено к административной ответственности, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Исток» постановление № 18810043142000006550 от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении описки в номере постановления от 09.08.2016) о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Исток» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 № 18810043142000006550 от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении описки в номере постановления от 09.08.2016) о признании юридического лица ООО «Исток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Исток» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков