Гражданский кодекс часть 1

Судья Унинского районного суда Кировской области Рылова И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ООО «Восток» - по доверенности ФИО1, начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Восток» на постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а также рассмотрев ходатайство ООО «Восток» о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанного постановления юридическое лицо – ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Восток» ФИО2 обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что ООО «Восток» выполнило все необходимые мероприятия по защите и воспроизводству лесов, предусмотренные договором аренды лесного участка. Просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Восток» по доверенности ФИО1, жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока поддержала, просила восстановить срок на обжалование, отменить постановление, производство по делу прекратить. Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление – начальник лесного отдела ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва на жалобу о несогласии с ней. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Восток» по доверенности ФИО1, начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО4, обсудив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, копия постановления о назначении административного наказания, вынесенного начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ была получена представителем ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 ) и в течение 10 дней обжаловано в Арбитражный суд Кировской области. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» отказано в принятии жалобы в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде ( л.д. 4 ). Копия данного определения получена ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» направило жалобу посредством почтового отправления в Унинский районный суд Кировской области.

Таким образом, после вынесения определения арбитражного суда ООО «Восток» в кратчайшие сроки обратилось с жалобой в Унинский районный суд.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Восток» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом, приведенное в постановлении о назначении административного наказания разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой конкретно суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах, нахожу уважительными причины пропуска ООО «Восток» срока обжалования постановления о назначении административного наказания. Указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В силу ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое включает в себя : лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями.

В силу ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса РФ, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное ( бессрочное) пользование или аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом ( в настоящее время – министерством ) лесного хозяйства <адрес> ( Арендодатель ) и ООО «<данные изъяты>» ( Арендатор ) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № ( далее – Договор аренды ), согласно которому во временное пользование Арендатору передан лесной участок общей площадью <данные изъяты> га., местоположение : <адрес>, кварталы <данные изъяты>, условный №, учетная запись в государственном лесном реестре №. ( л.д. 39 - 50 )

В соответствии с пп. «а» п. 11 договора аренды Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пп. «в» п. 11 договора аренды Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пп. «ж» п. 11 договора аренды Арендатор обязан за свой счет, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к настоящему Договору.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был разработан проект освоения лесов, в котором установлены проектируемые способы и ежегодные объемы лесовосстановления, мероприятия по уходу за лесами, а также определена площадь лесов, нуждающихся в уходе за лесами, проектируемые виды и ежегодные объемы ухода за лесами при производстве лесов. Данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением департамента лесного хозяйства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№. ( л.д. 58-63 )

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «Восток» заключили договор передачи прав по договору аренды лесного участка, согласно которому ООО «Восток» переданы права и обязанности по вышеуказанному договору аренды лесного участка. ( л.д. 51 ).

В связи с разработкой проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке и изменениями в данный проект, решением Арбитражного Суда Кировской области от 14.04.2015 года по делу № А28-12827/2014 ( далее- решение арбитражного суда) в вышеупомянутый договор аренды лесного участка были внесены изменения, в том числе было изложено в новой редакции приложение № к договору аренды лесного участка, в котором определены конкретные объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке. ( л.д. 52-57)

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» были разработаны еще одни изменения в проект освоения лесов, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением министерства лесного хозяйства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№. ( л.д. 64- 68 ).

Из содержания протокола об административном правонарушении ( л.д. 32- 33) и постановления о назначении административного наказания ( л.д. 24-26 ) следует, что в вину ООО «Восток» вменяется использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, а именно то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые объемы работ : не произведена подготовка почвы под лесные культуры ДД.ММ.ГГГГ на площади 9,8 га., не выполнен агротехнический уход за лесными культурами на площади 24, 2 га., не произведено огораживание муравейников в количестве 2 шт., не осуществлен ввод молодняков в категорию хозяйственно-ценных на площади 20, 0 га.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ООО «Восток» было выяснено, что при вынесении оспариваемого постановления начальник лесного отдела ФИО4 исходила из того, что ООО «Восток» по итогам ДД.ММ.ГГГГ ( на ДД.ММ.ГГГГ ) необходимо было произвести подготовку почвы под лесные культуры ДД.ММ.ГГГГ в объеме 14, 8 га., из которых 5 га. были предусмотрены Договором аренды ( в редакции решения арбитражного суда от 14.04.2015 г. ), а 9.8 га. – предусмотрены изменениями в проект освоения лесов, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением министерства лесного хозяйства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Фактически ООО «Восток» по итогам ДД.ММ.ГГГГ произвел подготовку почвы в объеме 5 га., соответственно – на площади 9,8 га. подготовка почвы не была произведена.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления начальник лесного отдела ФИО4 исходила из того, что ООО «Восток» по итогам ДД.ММ.ГГГГ ( на ДД.ММ.ГГГГ ) необходимо было произвести, согласно условиям Договора аренды ( в редакции решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) агротехнический уход за лесными культурами в объеме 56, 4 га., в который не входит такой способ агротехнического ухода как дополнение лесных культур. Фактически ООО «Восток» по итогам ДД.ММ.ГГГГ произвел агротехнический уход ( не включая дополнение лесных культур) в объеме 32,2 га., соответственно – на площади 24,2 га. агротехнический уход не был произведен.

Также, при вынесении оспариваемого постановления начальник лесного отдела ФИО4 исходила из того, что ООО «Восток» по итогам ДД.ММ.ГГГГ ( на ДД.ММ.ГГГГ ) необходимо было произвести огораживание муравейников в количестве 2 штук, что было предусмотрено первоначальным проектом освоения лесов. Данное мероприятие ООО «Восток» не было выполнено.

Также ООО «Восток» не выполнило и условие Договора аренды ( в редакции решения арбитражного суда от 14.04.2015 г. ) по вводу молодняков в категорию хозяйственно-ценных.Невыполнение вышеуказанных мероприятий является, по мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, нарушением пп. «ж» п. 11 Договора аренды и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Суд находит основания согласится с позицией должностного лица лишь отчасти.

Так, из материалов дела усматривается, что Договором аренды ( в редакции решения арбитражного суда от 14.04.2015 г. ) была предусмотрена обязанность арендатора – ООО «Восток» по вводу молодняков в категорию хозяйственно-ценных, среднегодовым объемом 20 га. Однако, данное условие ООО «Восток» за ДД.ММ.ГГГГ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) не выполнено, чем действительно нарушен пп. «ж» п. 11 Договора аренды, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ввод молодняков в категорию хозяйственно ценных не относится к полномочиям арендатора – ООО «Восток» суд находит несостоятельным, поскольку ввод молодняков в категорию хозяйственно ценных является лесовосстановительным мероприятием. В силу же ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Что касается объемов подготовки почвы под лесные культуры ДД.ММ.ГГГГ., объемов агротехнического ухода, то суд приходит к выводу о том, что указанные объемы работ выполнены арендатором в соответствии с Договором аренды.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 71 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование в соответствии с положениями Лесного Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным Кодексом.

Согласно статьи 73.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Согласно статье 74.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом ( ч. 1 ). Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр ( ч. 2 ). Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка ( ч. 3 ).

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускает возможность изменения условий аукциона на основании волеизъявления его участников.

Соответственно, в данном конкретном деле, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о назначении административного наказания не вправе требовать выполнения от ООО «Восток» каких-либо условий, не предусмотренных Договором аренды ( в редакции решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ). Иное означало бы одностороннее изменение условий Договора аренды, заключенного по результатам аукциона, что вышеуказанными законодательными нормами запрещено.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по подготовке почвы для создания лесных культур ДД.ММ.ГГГГ на площади 5 га., то есть в объеме, предусмотренном Договором аренды ( в редакции решения арбитражного суда от 14.04.2015 г. ), что представителем министерства лесного хозяйства не отрицается.

Требование выполнить дополнительно к этому объему еще 9, 8 га., предусмотренных изменениями в проект освоения лесов, по мнению суда неправомерно, поскольку соответствующих изменений в установленном законом порядке в Договор аренды не вносилось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что по условиям Договора аренды ( в редакции решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) ООО «Восток» обязано было выполнить агротехнический уход на площади 56,4 га. Какие-либо оговорки о способах выполнения агротехнического ухода в данной редакции Договора аренды отсутствуют. Согласно же п. 44 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 29.06.2016 г. № 375 в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводится агротехнический и лесоводственный уходы за лесными культурами. К агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Таким образом, дополнение лесных культур законодателем отнесено к агротехническому уходу и является его частью.

Из буквального толкования Договора аренды ( в редакции решения арбитражного суда от 14.04.2015 г. ) следует, что весь объем агротехнического ухода составляет 56,4 га. Иного, в том числе отдельного объема по способам ( видам ) агротехнического ухода, из Договора аренды ( в редакции решения арбитражного суда от 14.04.2015 г. ) не следует.

Объем 56,4 га. агротехнического ухода ( включая дополнение лесных культур ) ООО «Восток» выполнен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Договором аренды ( в редакции решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) огораживание муравейников не предусмотрено. Поэтому требование, со ссылкой на Проект освоения лесов, выполнить это мероприятие является неправомерным. При этом следует заметить, что Договор аренды ( в его первоначальном виде, до решения арбитражного суда ) также не предусматривал огораживания муравейников. Проект же освоения лесов был разработан после заключения Договора аренды, поэтому для внесения изменений в Договор аренды с целью его соответствия Проекту, необходимо было соблюдение соответствующей процедуры ( через судебное решение ).

Позицию должностного лица о том, что арендатор в соответствии с пп. «ж» п. 11 Договора аренды обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № к настоящему Договору, то есть обязан выполнять все те мероприятия, которые указаны как в приложении № к Договору аренды, так и в Проекте освоения лесов ( даже если они не указаны в приложении № Договора аренды ), суд находит ошибочной, поскольку она противоречит вышеописанному, законодательно установленному порядку внесения изменений в Договор аренды лесного участка, который заключается до разработки Проекта освоения лесов.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, указанные в приложении № к Договору аренды и в Проекте освоения лесов должны соответствовать ( дублировать друг друга). В ситуации же, когда данные мероприятия, изначально указанные в Договоре аренды, перестают соответствовать указанным в Проекте освоения лесов, требуется прохождение процедуры внесения изменений в Договор аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в вину ООО «Восток» излишне было вменено невыполнение объемов по подготовке почвы под лесные культуры, агротехническому уходу и огораживанию муравейников.

Таким образом, в судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение, что формально в действиях ООО «Восток» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ по факту невыполнения мероприятия по вводу молодняков в категорию хозяйственно-ценных, но с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ :

Ходатайство ООО «Восток» о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Восстановить ООО «Восток» срок на подачу жалобы на постановление начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановление начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания ООО «Восток» по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, ограничившись в адрес ООО «Восток» устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н.Рылова