Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО4 № 15 от 20 февраля 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: как руководитель организации, обеспечила выполнение п. 35 Правил противопожарного режима в полном объеме; в соответствии же со статьей 36 вышеуказанных правил, касаемо указанного нарушения, на путях эвакуации не устроены пороги, за ис- ключением порогов в дверных проемах, раздвижные и подъемно- опускные ворота и двери, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, эвакуационные пути и выходы не загромож- дены различными материалами, предметами и изделиями.

В пояснении к нарушению указано, что имеет место вымерзание тротуара. Промерзание поверхностных слоев земной коры обусловливает объемное деформирование многих влажных дисперс- ных горных пород, почв и грунтов, выражающееся в увеличении объема и неравномерном поднятии их поверхности вследствие замерзания воды и образования ледяных включений. Процесс такого деформирования пород в строительной практике принято называть морозным пучением, а сами грунты, подвергающиеся пучению, пучинистыми или морозоопасными. В дорожной практике морозное пучение грунтов приводит к образованию так называемых пучин. Данный факт является природным явлением и не зависит от воли или своевременно принятых норм руководителем организации, нарушением требований пожарной безопасности не является и включен в акт про верки и протокол об административном нарушении незаконно.

Считает, что Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, нормативным документом не является, указанный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 12З-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений» из чего следует, что данный свод правил носит рекомендательный характер. Вследствие чего п. 2 и 3 нарушения включены в акт проверки и протокол об административном нарушении неправомерно. Просит признать акт проверки от 14 февраля 2014 года N 6 незаконным, отменить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14 февраля 2014 года N 6/1/3; протокол об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель должностного лица ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указала на то, что ФИО1 принимались необходимые и достаточные меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, полагает, что надзорным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ряд правонарушений, указанных в постановлении должностного лица, является не конкретным, должностным лицом необоснованно ФИО1 вменяется нарушение норм и правил, введенных в действие после приемки здания детского сада в эксплуатацию. Считает, что совершенное должностным лицом правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда никому не причинено, допущенные нарушения не влекут возникновение пожара.

В судебном заседании государственный инспектор Опаринского района по пожарному надзору, инспектор ОНД Опаринского района – ФИО3, пояснил, что отделением надзорной деятельности Опаринского района, с целью соблюдения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, размещенного на интернет- сайтах Главного управления МЧС России по Кировской области (43.mchs.gov.ru), прокуратуры Кировской области (www.prokuratura-kirov.ru.) и Генеральной прокуратуры РФ (www.genproc.gov.ru), на основании распоряжения № 5 от 23.01.2014 г. о проведении плановой выездной проверки юридического лица МКДОУ детский сад общеразвивающего вида №1 «Светлячок», в период с 13.00 ч. до 16.00 ч. 03.02.2014, с 13.00 ч. до 15.00 ч. 14.02.2014, была проведена плановая проверка. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отразившиеся в акте проверки № 6 от 14.02.2014 и предписании № 6/1/3 от 14.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 15 от 14.02.2014 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. С содержанием протокола и выявленными нарушениями заведующая детским садом была согласна, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников учреждения, так и посторонних лиц. На момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Считает, что постановление о назначении административного наказания от 20.02.2014 № 15 вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения административного наказания не имеется, основания для отмены предписания отсутствуют, заведующей ФИО1 до проведения проверки не были приняты меры по выявлению и устранению указанных в постановлении нарушений. У должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушения не были вызваны чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 2,3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно ч.1, 2 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора во исполнение плана проведения плановых проверок на 2014 год на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 23 января 2014 года N 6. Срок проведения проверки установлен с 03 по 14 февраля 2014 года. Копия распоряжения была получена ФИО1

При проведении проверки ФИО1 присутствовала.

Установлено, что выездная внеплановая проверка МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 1 «Светлячок», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N 6 от 14 февраля 2014 года и протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года N 15 со ссылкой на нарушение ФИО1 норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Как следует из постановления главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО5 от 20 февраля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку допустила нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 принимались своевременные и необходимые меры к устранению указанных нарушений требования пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Кроме того устранение указанных нарушений не требовали значительных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 допустила такие нарушения требований пожарной безопасности, как:

1. Наружные двери эвакуационного выхода с восточной стороны здания №1 не имеют полного, свободного открывания. (вымерз тротуар) нарушено требование: ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ-69); Правила противопожарного режима в РФ «Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 п.п. 35, 36 (далее ППР).

2. В здании № из групповых ячеек пути эвакуации проходят через помещения моечных. Нарушено требование: СВОД ПРАВИЛ СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ п. 5.2.12. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением (абзац введен Изменением N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639).

3. Часть эвакуационных выходов во всех зданиях размерами не соответствуют требованиям норм (по факту занижены до 174 см., заужены до 78 см.) Нарушено требование:

СВОД ПРАВИЛ СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ п. п. 4.2.5.. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. (п. 4.2.5 в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639).

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, суд считает, что действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, поэтому основания для признания акта проверки от 14 февраля 2014 года № 6 незаконным отсутствуют. Также отсутствуют основания для отмены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14 февраля 2014 года № 6/1/3 и протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года № 15.

Однако, на основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам и должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9.КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сами по себе они не влекут возникновение пожара, выявление подобных нарушений в учреждении впервые, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с отменой постановления, а дело - прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору от 20 февраля 2014 года, которым должностное лицо ФИО1, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4. КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить, в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.20. 4 КоАП РФ, ограничившись в отношении её устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Жемчугова В. М.