Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что выезжал из поворота, обзор ремня перегораживала боковая стойка, был пристегнут ремнем безопасности, инспектор был за 50 метров, видео доказательств представлено не было, место работы и должность «взял из головы», потом все поправил, не указан его номер телефона, в постановлении не верно указано время совершения правонарушения, был остановлен в 13 час. 30 мин. Инспектор не объяснил нарушение, пояснил, что нарушил стандарт, не объяснив – какой. Номер читался с 20 метров, не были приглашены понятые, видео фиксация с 20 метров сделана не была.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что непосредственно видел, что водитель не был пристегнут, поскольку автомобиль проехал мимо него, а также, когда он подошел к остановившемуся автомобилю, водитель не был пристегнут, пояснил, что из магазина и не успел пристегнуться.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД не пристегнул ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства. Смягчающие обстоятельства: не установлено. Отягчающие обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения. То есть ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле материалами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4,

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ФИО4, из которого следует, что в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с ИДПС ФИО5 на <адрес> им был остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО1 за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Автомобиль двигался со стороны <адрес>, и при повороте на <адрес>, ему (ФИО9) было четко в просвет окна видно, что водитель транспортного средства не пристегнут. Расстояние от машины до ИДПС было 20-25 м., погода была ясная, передние окна автомобиля затонированы не были. После того, как он подал водителю знак остановки, то водитель проехал рядом с ним и с ИДПС ФИО10, где было четко видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. Водитель автомобиля пояснил, что только что вышел из магазина и еще не успел пристегнуться;

- рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с ИДП ФИО4, во время несения которой ИДПС ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД, который двигался с не пристёгнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Автомобиль двигался со стороны <адрес>, и при повороте на <адрес>, ему (ФИО6) в просвет окна было четко видно, что водитель транспортного средства не пристегнут. Расстояние от машины до ИДПС было 20-25 м., погода была ясная, передние окна автомобиля затонированы не были. После того, как Юдин подал водителю знак остановки, то водитель проехал рядом с ним и с ИДПС Юдиным, где было четко видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не представлено доказательств нарушения им требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельными.

Фото-видео-фиксация правонарушения в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной.

Объяснение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также объяснения ИДПС ФИО5, изложенные в рапорте, о визуальном обнаружении нарушения водителем ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения, не опровергнуты. Непосредственное, в том числе визуальное, обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является его прямой обязанностью.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО5, в материалах дела не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Данные, названные сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 (в рапорте), подлежат оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, и объяснения ФИО2, изложенные в рапорте, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность установлены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: изложить свои доводы, дать объяснение, заявить ходатайства.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался предоставленными ему правами: изложил своё объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что в протоколах указано неправильное время совершения правонарушения, не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, сами по себе они не могут являться основанием для отмены постановления.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: штраф в размере 1000 рублей. Иного вида административного наказания санкция ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков