Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее-подрядчик) заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт крыльца административного здания с обустройством вертикального подъемника по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 13 контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта в течение 60 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок и порядке, определенном настоящим контрактом. Своих обязанностей подрядчик не исполнил. На основании ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ИП ФИО4 В этот же день указанное решение направлено подрядчику почтой России и по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ администрацией размещено указанное решение в ЕИС. Полагает, что в связи с отсутствием уведомления о получении подрядчиком решения, датой надлежащего уведомления является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой вступления в законную силу решения заказчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением по делу РНП № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Марийского УФАС не выявлено факта нарушения нормы ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в процессе расторжения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, указанные сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Считает, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки №, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ регламентирует, что открытость и прозрачность информации обеспечивается, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная названным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Специальные условия для одностороннего отказа от исполнения договора - муниципального контракта предусмотрены Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (действующей до 01 июля 2021 года) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что между администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл и индивидуальным предпринимателем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт крыльца административного здания с обустройством вертикального подъемника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено подрядчику почтой России и по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес заказчика поступила претензия ИП ФИО4 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оригинал претензии поступил заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № указанное решение получено подрядчиком ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполненияконтрактавступает в силу, иконтрактсчитается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, направлена заказчиком по истечении трехдневного срока с даты расторжения контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, несвоевременно направила в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если направление, представление указанных информации (сведений) и (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о переводе ФИО1 в отдел экономики заместителем руководителя администрации Параньгинского муниципального района, должностной инструкцией заместителя руководителя отдела экономики администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, информационным письмом, решением по делу РНП №, заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ№, решением администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№, актом первого заместителя главы администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл о неисполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом №.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы ФИО1 сводится к возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из доводов жалобы ФИО1, совершенное ею правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Кроме того, Комиссия Марийского УФАС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение не включать ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Основываясь на данных положениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, неправильное исчисление срока направления сведений в уполномоченный орган, что однако не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, исходя из отсутствия данных о реальном причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало высокой степени социальной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает необходимым признать его малозначительным, поскольку пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Э.Э. Игнатьева