Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что нарушение допущено в связи с неправомерным признанием соответствующими установленным требованиям заявок участников электронного аукциона. Вместе с тем, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий и существенного вреда охраняемым законом интересам, права участников торгов не нарушены. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям ею допущено не было. Решение по допуску заявки участника электронного аукциона основано на ошибочной позиции Единой комиссии, посчитавшей непредставление декларации о соответствии участника процедуры единым требованиям, установленным заказчиком, технической ошибкой электронной площадки. Просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы поданной жалобы на вынесенное постановление административного органа поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки №, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, состав правонарушения является формальным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 69 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии ч. 1 ст. 69, ч. 19 ст. 68, ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и аккредитационные документы участников, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что администрацией МО «Параньгинский муниципальный район» проводился электронный аукцион на капитальный ремонт коммунальной бани по адресу: <адрес>. Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на сайте ДД.ММ.ГГГГ. Начальная цена контракта составила 1314128 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» заявки <данные изъяты>» (номер заявки 26), <данные изъяты> (номер заявки 202) признаны соответствующими установленным требованиям.

Между тем, заявки участников закупки под номерами 26 и 202 не содержали декларацию о принадлежности данных участников к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, единая комиссия заказчика неправомерно, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, признала заявки указанных участников закупки соответствующими установленным требованиям.

ФИО2, являясь заместителем председателя Единой комиссии, на основании распоряжения администрации МО «Параньгинский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в распоряжение администрации» приняла решение о признании соответствующими установленным требованиям заявок участников электронного аукциона с порядковыми номерами 26 и 202, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: решением Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт коммунальной бани» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Главы администрации МО «Параньгинский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О составе контрактной службы администрации МО «Параньгинский муниципальный район», распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МО «Параньгинский муниципальный район», протоколом подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт», документацией об электронном аукционе; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации «Параньгинский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в распоряжения администрации».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы ФИО2 сводится к возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении требований Закона о контрактной системе, что привело к заключению контракта с участником закупки, которому должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, к увеличению сроков проведения закупки в связи с отменой электронного аукциона и проведением повторной процедуры.

При таких обстоятельствах отмена аукциона в связи с выданным предписанием и проведение повторного аукциона само по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 13141 рубль 28 копеек, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Э.Э. Игнатьева