Гражданский кодекс часть 1

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Раитина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Газимуро-Заводский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. О дне и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

Указывает, что на момент обнаружения административного правонарушения на месте охоты он не находился. Охоту производило другое лицо, у которого имелись необходимые документы на право охоты. Считает, что факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий ничем не подтверждается кроме его признательных объяснений, полученных обманным путем.

При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 от 07.12.2012, производство по делу прекратить.(л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 и ФИО10 на автомашине УАЗ, имея на руках лицензию на отстрел одного изюбря и косули, поехали на охоту в Газимуро-Заводский район. При себе имели законно зарегистрированные ружья. Не доехав до <адрес>, остановились на ночлег. К ним подъехали на тракторе, марку которого не запомнил, два незнакомых мужчины и попросили дизтопливо. Предложили купить мясо изюбря. За 8 тысяч рублей купили у них мясо изюбря, а также мясо косули. 26 ноября поехали домой в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ОГИБДД <адрес>. При досмотре было изъято мясо изюбря и косули. Охотинспектором ФИО14 был составлен административный протокол. Сначала ФИО15 составил один протокол, потом другой. В административном протоколе он дал пояснения по поводу отстрела двух изюбрей, был ознакомлен с местом и датой рассмотрения данного протокола. Давал неоднократно объяснения по поводу отстрела изюбрей и косули. Документы на охоту и оружие были все в порядке. Просит отменить наложенное на него административное наказание ввиде штрафа в сумме 2000 рублей.

Представитель Госохотслужбы Забайкальского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. По существу пояснил, задержанные ДД.ММ.ГГГГ работниками ОГИБДД <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> жители <адрес>, охотились незаконно на территории <адрес>, у них была 1 лицензия на отстрел изюбря, которую выдал он лично, 1 лицензия на отстрел косули, которая была выдана охотобществом. За пределами Мульдайского хребта ( в сторону <адрес>) отстрел косули по лицензии охотобщества не разрешается. Данные граждане, в их числе заявитель ФИО1, приезжали на охоту к жителю <адрес>, и с ним охотились. Отстреляли 3 изюбрей и одну косулю. Обнаружены после отъезда данных граждан шкуры изюбрей и внутренности. Лицензия на отстрел изюбря до настоящего времени не погашена. Охотинспектором ФИО7 был составлен на ФИО1 административный протокол. В протоколе о нарушении правил охоты Козлов лично дал пояснение, что он лично отстрелял двух изюбрей. Также Козлов был уведомлен о дате и месте рассмотрения административного материала, пояснив, что административное дело просит рассмотреть без его участия. При составлении протокола ФИО1 ни каких жалоб и ходатайств не заявлял, был согласен с содержанием протокола, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, представителя Госохотслужбы по доверенности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод основан на следующих выводах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 57 федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных (ч.2 ст. 29 указанного выше закона).

Согласно п.3.2. Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

В силу п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548 (в редакции от 19 декабря 1994 года), охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в охотничьих угодьях охотхозяйства «Газимурское» ЗабКОООиР <адрес>, около <адрес> Забайкальского края с охотничьим огнестрельным оружием, добыл двух изюбрей без документов на право охоты, а именно разрешения на добычу изюбрей.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012, в котором он дал пояснения, что около <адрес> занимался охотой, добыв двух изюбрей без разрешения на их добычу (л.д. 3,16), показаниями ФИО3, протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-19), объяснениями свидетелей: ФИО10, ФИО11, данных ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 35-36, 44-47), ФИО7(л.д. 29-30), ФИО8 (л.д. 33-34), ФИО9 (л.д.37-38).

Опрошенный 27.11.2012 ФИО1 также дал признательные показания по факту незаконной охоты в охотугодьях <адрес>. (л.д.39-40,48-49).

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10 и ФИО11 изменили свои показания, отрицая факт незаконной охоты. (л.д.50-55).

За основу суд принимает показания, данные свидетелями ФИО10 и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32,35-36,44-47), показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40,48-49).

Данные показания стабильны, не противоречивы, сообразуются с другими доказательствами, имеющимися в данном деле.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - нарушение правил охоты.

Доводы ФИО1 о том, что он о дне и месте рассмотрения дела не был уведомлен, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д. 16).

Копия данного протокола вручена под роспись ФИО1(л.д.16).

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие данных о привлечении к уголовной и административной ответственности, положительная характеристика ФИО1, совершение административного правонарушения впервые, наличие места работы.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не указаны в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Как следует из содержания постановления, таких обстоятельств не было найдено. Наказание было назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления - судом при рассмотрении дела не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оснований для отмены постановления руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 от 07.12.2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья А.И. Раитин