Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 01 января 2017 года в 22 часа 36 минут на 4 километре автодороги Духовницкое-Богородское Духовницкого района Саратовской области, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО2, подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был получен с нарушением закона, поскольку в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, на которой факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составление соответствующего протокола, ознакомление с протоколом ФИО1 и вручение ему копии протокола отсутствуют. Сам ФИО1 в судебных заседаниях факт составления процессуальных документов в его присутствие и вручение ему копии данных документов, отрицал. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя средства измерения, а также о наличии свидетельства или записи о поверке прибора. На видеозаписи отсутствует процедура оформления соответствующего акта, ознакомление с ним ФИО1 и вручение ему копии. Так же на видеозаписи отсутствует факт направления ФИО1 инспектором ФИО3 на медицинское освидетельствование, составление соответствующего протокола, ознакомление и вручение копии ФИО1 Проехать в больницу ФИО4 предложил инспектор Б.В.В., который является свидетелем по делу. Считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, заявлен свидетелю, а не инспектору. Кроме того, в судебном заседании инспектор С.А.А. сообщил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие, так как ФИО1 ушел домой. Однако, доказательств об извещении ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не представлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен в присутствие ФИО1, который отказался давать объяснения и ставить подписи. Надлежащих доказательств того, что процессуальные документы составлялись в присутствие ФИО1, не представлено. Указывает, что мировой судья произвел оценку доказательств проигнорировав их проверку на предмет соблюдения закона при их получении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 и ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2017 года в 22 часа 36 минут на 4 километре автодороги Духовницкое-Богородское Духовницкого района Саратовской области, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (листы дела 2, 6).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что инспектор <данные изъяты> (далее ИДПС <данные изъяты>) С.А.А. 01 января 2017 года в 22 часа 41 минуту составил протокол об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством (лист дела 3). В 22 часа 59 минут 01 января 2017 года составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от подписи и дачи объяснений отказался. В протоколе указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 6). При совершении соответствующих процессуальных действиях производилась видеофиксация (лист дела 7).

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (лист дела 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет.

В 23 часа 31 минуту 01 января 2017 года ИДПС <данные изъяты>С.А.А. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО1 отказался в присутствие свидетеля Б.В.В. (лист дела 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), рапортом ИДПС <данные изъяты> (лист дела 8), оценёнными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Признаков фальсификации не усматривается.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и они подтверждают друг друга.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что мировым судьей не уделено должного внимания всем обстоятельствам по делу, не произведена оценка доказательств на предмет соблюдения закона при их получении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, является безосновательным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи не видно отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, составление процессуальных документов и вручение данных документов ФИО1, о том, что ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя средства измерения, о наличии свидетельства или записи о поверке прибора о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований давать иную оценку данным доводам, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Доводы защитника ФИО2 о невиновности ФИО1 суд расценивает, как выбранный способ защиты избежать ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе пояснения свидетелей, видеозапись, в суде оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В постановлении указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и опроверг другие.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Объяснения свидетелей Б.В.В., А.Г.А., С.С.А. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований давать иную оценку данным объяснениям, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Кроме того, оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других перечисленных процессуальных документов недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам, показаниям С.А.А., Б.В.В. у суда не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления о наложении на ФИО1 административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

С учётом изложенных выше выводов, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Гордеев