Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл – начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «Нарат» Булыгина В.Э. на постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Марий Эл – начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Нарат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, назначении ООО «Нарат» административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Марий Эл – начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нарат» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.25 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Считая постановление незаконным, защитник ООО «Нарат» Булыгин В.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушением материального и процессуального законодательства, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Нарат» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ. Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство от защитника ООО «Нарат» Булыгина В.Э., в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на вышеназванное постановление, указав на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный 10-суточный срок с даты получения копии постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, ООО «Нарат» обратилось с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Марий Эл, полагая, что ООО «Нарат» привлекается к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Арбиражным судом Республики Марий Эл вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с не подведомственностью данного спора арбитражным судам. О данном решении представитель ООО «Нарат» узнал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на вышеназванное постановление. На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Защитник ООО «Нарат» Булыгин В.Э. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поддержал и просил их удовлетворить, дал объяснения, не противоречащие вышеизложенному, указав на отсутствие в действиях ООО «Нарат» события административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения ООО «Нарат» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, отметив, что при осмотре лесного участка государственным лесным инспектором не проводилась фото либо видеосъемка, где были бы зафиксированы нарушения лесного законодательства. При этом защитник ООО «Нарат» Булыгин В.Э. не отрицал, что копию протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Нарат» получал, о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении был надлежащим образом уведомлен, при рассмотрении протокола об административном правонарушении присутствовал А.А.Н., действующий от ООО «Нарат» на основании доверенности, выданной директором Общества З.Т.Л., который дал объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, не признав вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Начальник отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО1 в судебном заседании с жалобой защитника ООО «Нарат» Булыгина В.Э. не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый рейдовый осмотр лесного участка в квартале *** выделах *** и ****** лесного участка *** участкового лесничества ГКУ РМЭ «*** лесничество» на основании приказа министра Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл №87 от 11 марта 2016 года, а также планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков №*** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя ГКУ РМЭ «*** лесничество» У.Г.М.. ФИО2 рейдовый осмотр проводился и оформлялся в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядком оформления результатов таких осмотров и обследований, утвержденным приказом министра Минприроды России №373 от 31 августа 2015 года. При осмотре лесного участка проверке подлежала не хозяйственная деятельность юридического лица, целью проведения осмотра является контроль за соблюдением действующего законодательства. Представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО1 с ходатайством защитника ООО «Нарат» Булыгина В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении согласился, указав, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о привлечении ООО «Нарат» к административной ответственности по ч.2 ст.8.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО «Нарат» А.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кассового чека и описи к ценному письму, ООО «Нарат» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления административного органа ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл было обусловлено тем, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа было указано на то, что постановление обжалуется в Арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Полагая, что ООО «Нарат» привлечено к административной ответственности за правонарушения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, Общество направило заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл. С учетом вышеуказанных дат, суд приходит к выводу, что заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл было подано в установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено определение об отказе в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то есть, в связи с не подведомственностью возникшего спора арбитражным судам.

Копия данного документа получена представителем ООО «Нарат» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Нарат» Булыгин В.Э. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, то есть, в кратчайшие сроки после получения копии определения Арбитражного суда Республики Марий Эл об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл К.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ООО «Нарат» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, поэтому причину пропуска срока на обжалование постановления в районный суд, суд признает уважительной и полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, жалоба защитника ООО «Нарат» Булыгина В.Э. на постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы.

Из материалов дела установлено, что поводом для составления в отношении ООО «Нарат» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явился факт выявления государственным лесным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения планового рейдового задания №*** нарушений лесного законодательства.

В судебном заседании установлено, что плановое рейдовое задание выполнялось административным органом на основании приказа Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2015 года №373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований». Данным приказом предусмотрено осуществлять плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не реже *** раз в месяц (в рабочие) дни на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков. Согласно п.5 вышеназванного Порядка плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков оформляются на основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей руководителей) федерального органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений, в функции которых входит осуществление лесного надзора и утверждаются указанными должностными лицами.

Из исследованного в судебном заседании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков №*** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя ГКУ РМЭ «*** лесничество» У.Г.М., видно, что участковому лесничему *** участкового лесничества В.А.М. было выдано задание на проведение осмотра лесного участка, расположенного в *** квартале *** лесного участка *** участкового лесничества ГКУ РМЭ «*** лесничество», при проведении которого были выявлены нарушения лесного законодательства, а именно, обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).Анализ действующего законодательства, в частности, ч.2 ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» позволяет суду сделать вывод о том, что не исключается возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра. При этом участие законного представителя юридического лица, в отношении которого в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования выявлены нарушения обязательных требований, в таком осмотре, а также в составлении акта осмотра действующим законодательством не предусмотрено.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения осмотров, проверок, непосредственное обнаружение должностными лицам, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

По результатам исследовании письменных материалов дела суд считает, что требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2015 года №373, Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части, касающейся проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, а также КоАП РФ административным органом соблюдены.

По доводам, содержащимся в жалобе ООО «Нарат», об отсутствии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, его недоказанности, при рассмотрении жалобы установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела ООО «Нарат», являясь юридическим лицом, допустило нарушение лесного законодательства при заготовке древесины в квартале *** выделах ***, ****** лесного участка *** участкового лесничества ГКУ РМЭ «*** лесничество», а именно, нарушило п.12 Правил ухода за лесами, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №185 от 16 июля 2007 года, согласно которого при проведении всех рубок ухода за лесом обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, поврежденных и ослабленных деревьев; п.18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337, согласно которого при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Нарушения вышеназванных Правил выразились в том, что при отводе и таксации лесосеки не были назначены в рубку поврежденные, перестойные деревья. ООО «Нарат» также были допущены нарушения п.13 технологической карты, согласно которого предусмотрена трелевка заготовленных хлыстов по прямолинейным волокам. Нарушение данного требования состояло в том, что фактически трелевка древесина производилась с искривлением волоков и проездом трактора через пасеку, что явилось нарушением п.п. «л» п.13 Правил заготовки древесины №337 от 01 августа 2011 года, согласно которого не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы вне волооко и погрузочных площадок. Кроме того, ООО «Нарат» были допущены нарушения п.п. «и» п.13 Правил №337 от 01 августа 2011 года, согласно которого при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки древесины. Нарушение данного пункта Правил выразилось в том, что при разработке лесосеки заготовленная древесина складировалась на существующей площадке в лесосеке между 1-2 волоками с северной стороны лесосеки, тогда как данное место складирования не предусмотрено технологической картой.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства об обнаруженных в ходе осмотра лесного участка нарушений действующего законодательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения лесосеки, технологической картой на разработку лесосеки рубок ухода за лесом, технологической схемой проведения рубок ухода на участке и схемой разработки пасеки, проектом освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Нарат» для заготовки древесины на территории ГКУ *** лесничество», плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра лесных участков №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков», а также показаниями свидетеля У.Г.М., данными ею в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ООО «Нарат» выполнить вышеприведенные нормативные требования, не установлены.

Вышеназванные письменные документы, объяснения представителя Министерства ФИО1 и показания свидетеля У.Г.М. суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ООО «Нарат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «Нарат» об отсутствии в действиях ООО «Нарат» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, а также доводы, изложенные представителем ООО «Нарат» А.А.Н. в объяснениях, данных им при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, о том, что лесосека, на которой были выявлены нарушения, не разрабатывалась ООО «Нарат», при отводе и таксации лесосеки в рубку были назначены только поврежденные и перестойные деревья, при этом процент выборки не позволил убрать все нежелательные деревья, трелевка древесины производилась по ранее прорубленным волокам, искривление волоков при вывозке древесины не допускалось, складирование древесины производилось строго с технологической картой, не допускалось уничтожение плодородного слоя почвы, суд признает не состоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании договора аренды лесного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения лесосеки, технологической карты на разработку лесосеки рубок ухода за лесом, технологической схемы проведения рубок ухода на участке и схемой разработки пасеки, проектом освоения лесов, а также отчетом об использовании лесов, представленным ГКУ РМЭ «*** лесничество» за ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Нарат» З.Т.Л. следует, что лесной участок, расположенный в квартале *** выделах ***, ****** лесного участка *** участкового лесничества ГКУ РМЭ «*** лесничество» предоставлен в аренду ООО «Нарат». Согласно протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ на данном лесном участке проводилась разработка лесосеки, лесозаготовительные работы были в стадии завершения. У суда не имеется оснований не доверять данным, отраженным в письменных материалах дела, которые опровергают вышеизложенные доводы жалобы и объяснения А.А.Н., а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля У.Г.М., которая отметила, что выезжала с государственным инспектором В.А.М. на осмотр вышеназванного лесного участка, в протокол по делу об административном правонарушении были внесены данные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения, данные представителем ООО «Нарат» А.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд расценивает как способ освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ООО «Нарат» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и вина Общества являются доказанными. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. При этом суд считает, что для квалификации действий юридического лица по ч.2 ст.8.25 КоАП РФ не имеет значения тот факт, была ли закончена работа лесозаготовительной бригады на данном лесном участке.

Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО1, следует, что ООО «Нарат» назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.25 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение, суд не находит, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Нарат» было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка его обжалования в Арбитражный суд, суд не находит, поскольку в обжалуемом постановлении было указано, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, что соответствует требованиям ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, посягает на отношения в области природопользования, ответственность наступает за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в обжалуемом постановлении указан общий порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Марий Эл – начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Нарат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Нарат» Булыгина В.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова