Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Соколова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе Соколов М.С. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудий лова – ставных сетей с ячеей 80x80 мм, длиной 65 м каждая - 2 штуки, ставных сетей ячеей 32x32 мм, длиной 60 м каждая - 2 штуки.

Защитник выразил несогласие с обжалуемым постановлением, так как, по его мнению, при рассмотрении данного административного дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в постановлении суда и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Соколов М.С. указывает на несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку обстоятельства, которые легли в основу составления протокола об административном правонарушении были выявлены должностным лицом 08 февраля 2020 года. Указанный протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее 10 февраля 2020 года (включительно), а составлен лишь 03 марта 2020 года. При этом в рамках дела об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Документы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении (подписки понятых К.Д.Е. и М.М.К. о разъяснении им прав, обязанностей и мер административной ответственности; план-схема места происшествия от 08 февраля 2020 года; акт мелиоративного траления водоема от 08 февраля 2020 года №; протокол изъятия; акт-оценка орудий лова), датированные 08 февраля 2020 года, были составлены должностным лицом Г.Д.Г. и подписаны понятыми К.Д.Е. и М.М.К. по истечении определенного времени после ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор рыбоохраны Г.Д.Г., понятые К.Д.Е. и М.М.К. в рамках данного дела об административном правонарушении и в рамках аналогичных дел об административных правонарушениях № и №, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области, давали разные, не последовательные, противоречивые, взаимоисключающие друг друга показания.

Защитник Соколов М.С. полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 п. 15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года), выразившееся в перекрытии 2/3 ширины русла протоки. План-схема не позволяет определить ширину водоема и расстояние от береговой линии до начала и/или конца сетей, ширину водоема невозможно определить и из файлов видеофиксации, также невозможно определить указанные параметры при применении масштабирования план-схемы, невозможно установить вид водного объекта.

Мировым судьей не принято во внимание заинтересованность в исходе дела К.Д.Е. и М.М.К.

Защитник Соколов М.С. в жалобе указывает на то обстоятельство, что государственный инспектор рыбоохраны Г.Д.Г. осуществлял рыбоохранные мероприятия в выходной день – 08 февраля 2020 года, не имея документов (приказа, распоряжения) на исполнение служебных обязанностей в выходной день.

В судебном заседании защитник Соколов М.С. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что ФИО1 является рыбаком-промысловиком, деятельность которого оформлена надлежащим образом, предоставленная ему квота вылова рыбы им не выбрана и ущерб им не нанесен, вследствие чего конфискация орудий лова к нему не должна применяться.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника Соколова М.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мотивированное постановление составлено 29 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2020 года около 11 часов при проведении рыбоохранных мероприятий было установлено, что ФИО1 в административных границах Ровенского района Саратовской области на протоке Волгоградского водохранилища примерно в 1,3 км юго-восточнее с. Серебряный Бор осуществил постановку ставных рыболовных сетей в количестве 2 штук, связанных в один сетепорядок, которые перекрывали более 2/3 ширины протоки. Сеть рыболовная ставная – 2 штуки, соединенные в один сетепорядок, дель из лески серого цвета, урезы зеленого цвета, груза круглой формы, поплавки прямоугольной формы, ячеей 80x80 мм, длиной 65 м каждая, были изъяты в присутствии понятых. В данных сетях находилась рыба карась – 1 штука весом 1 кг.

Кроме того, 08 февраля 2020 года около 15 часов при проведении рыбоохранных мероприятий было установлено, что ФИО1 примерно в 1,5 км юго-восточнее с. Серебряный Бор Ровенского района Саратовской области на протоке Волгоградского водохранилища осуществил постановку ставных рыболовных сетей в количестве 2 штук, связанных в один сетепорядок, которые перекрывали более 2/3 ширины русла протоки. Сеть рыболовная ставная – 2 штуки, соединенные в один сетепорядок, дель из лески серого цвета, урезы зеленого цвета, груза круглой формы, поплавки черного цвета, ячеей 32x32 мм, длиной 60 м каждая, были изъяты в присутствии понятых.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 03 марта 2020 года; актами мелиоративного траления водоема № и № от 08 февраля 2020 года; протоколами изъятия от 08 февраля 2020 года; планами - схемами места происшествия от 08 февраля 2020 года; актами-оценкой орудий лова, биоресурсов, изъятых у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от 08 февраля 2020 года; рапортами государственного инспектора отдела рыбоохраны по <адрес>Г.Д.Г. от 10 февраля 2020 года; сообщением Отдела водных ресурсов по <адрес>№ от 13 февраля 2020 года; показаниями в суде государственного инспектора отдела рыбоохраны по <адрес>Г.Д.Г. и свидетелей К.Д.Е., М.М.К.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 года, данные правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 15.3 указанных Правил при осуществлении рыболовства запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной, за исключением угреловушек для специализированного промысла покатного угря на реках Селижаровка, Сиговка, Кемка Тверской области, где допускается полное перекрытие ширины русла. Запрещается также одновременный или поочередный замет неводов с противоположных берегов водотока «в замок».

Анализируя исследованные материалы дела в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих признание протокола недопустимым доказательством не выявлено.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении 03 марта 2020 года в то время, как события, послужившие основанием для его составления, произошли 08 февраля 2020 года, не свидетельствует о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку этот недостаток не является существенным.

Как указывается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, мировой судья указала, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Аргументы жалобы о том, что документы, послужившие основанием для составления протокола об административном, датированные 08 февраля 2020 года, были составлены должностным лицом Г.Д.Г. и подписаны понятыми К.Д.Е. и М.М.К. по истечении определенного времени после 08 февраля 2020 года, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, не влияет. К.Д.Е. и М.М.К. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что 08 февраля 2020 года участвовали в качестве понятых при совершении должностным лицом действий по выявлению факта совершения административного правонарушения. Указанные лица были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей и предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Никем не оспаривалось, что подписи в подписках понятых о разъяснении им прав, обязанностей и мер административной ответственности; план-схемах места происшествия от 08 февраля 2020 года; актах мелиоративного траления водоема от 08 февраля 2020 года № и №; протоколах изъятия поставлены именно К.Д.Е. и М.М.К.

Участие в качестве понятых К.Д.Е. и М.М.К. не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При этом, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не усматривается, следовательно, привлечение в качестве понятых указанных лиц действующему законодательству не противоречит. Показания К.Д.Е. и М.М.К. в рамках аналогичных дел об административных правонарушениях № и № мировой судья обоснованно не приняла во внимание, как не имеющие отношения к данному делу.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор рыбоохраны Г.Д.Г. осуществлял рыбоохранные мероприятия в выходной день – 08 февраля 2020 года, не имея документов (приказа, распоряжения) на исполнение служебных обязанностей в выходной день, что является нарушением положений трудового законодательства и свидетельствует о незаконности деятельности государственного инспектора рыбоохраны в указанный день, является несостоятельным ввиду следующего.

Права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и охранения водных биоресурсов, регламентированы в ст. 43.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и предусматривают в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также производить досмотр орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как усматривается из предоставленных суду Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>, Г.Д.Г., служебного контракта №, заключенного с Г.Д.Г., приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1, являлось должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и охранения водных биоресурсов и было наделено соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Форма государственной контрольной деятельности, осуществляемой на основании планового (рейдового) задания, предусмотрена ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 2 статьи мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, согласно ч. 1 ст. 13.2 указанного Закона, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

При указанных обстоятельствах дополнительно каких-либо распоряжений или приказов не требуется.

Ссылка в жалобе на нарушение трудового законодательства также не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы регулируют трудовые отношения между должностным лицом и его работодателем, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, участником не является.

Доводы жалобы о том, что планы-схемы не позволяет определить ширину водоема и расстояние от береговой линии до начала и/или конца сетей, ширину водоема невозможно определить и из файлов видеофиксации, также невозможно определить указанные параметры при применении масштабирования план-схемы, невозможно установить вид водного объекта, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку план-схема позволяет соотнести длину сетей с шириной водоема, осуществление видеофиксации при оформлении данного административного материала не является обязательным. При этом вид водоема определен в протоколе об административном правонарушении, в сообщении Отдела водных ресурсов по Саратовской области № 232 от 13 февраля 2020 года и подпадает под перечень водных объектов, указанных в п. 15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года).

Анализируя характер действий ФИО1 и совокупность имеющихся доказательств, мировой судья пришла к обоснованным выводам о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежаще их мотивировав в постановлении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировой судья применила дополнительное наказание в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является рыбаком-промысловиком, деятельность которого по добыче водных биологических ресурсов оформлена в установленном порядке. При обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, осуществлен вылов рыбы, не превышающий предоставленную ФИО1 квоту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 имел право использовать изъятые орудия лова, которые являются для него источником добычи средств к существованию, обжалуемое постановление подлежит изменению в части применения дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 26 мая 2020 года (мотивированное постановление составлено 29 мая 2020 года) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем исключения назначенного дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова – ставных сетей ячеей 80x80 мм, длиной 65 м каждая - 2 штуки, ставных сетей ячеей 32x32 мм, длиной 60 м каждая - 2 штуки, находящихся на хранении в Отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 26 мая 2020 года (мотивированное постановление составлено 29 мая 2020 года) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.И. Руденко