Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл
Мальцева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя отдела экономики Администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл
ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО6от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО6от 08 июня 2021 года ФИО1 – заместитель руководителя отдела экономики Администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что в условиях отсутствия почтового уведомления о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта полагала, что срок вступления его в законную силу подлежит исчислению по истечении 30 дней с даты его размещения в единой информационной системе. Между тем совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сведений, содержащихся в решении Администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл об одностороннем отказе от исполнения контракта, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл решено указанные сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Основные положения о контрактной системе в сфере государственных (муниципальных) закупок предусмотрены Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 данного закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи (информация о недобросовестном поставщике), а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, между заказчиком – Администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл и поставщиком – ИП ФИО5 по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на капитальный ремонт крыльца административного здания с обустройством вертикального подъемника по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено подрядчику посредством Почты России и электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение размещено в единой информационной системе.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Параньгинского муниципального района получена претензия от ИП ФИО5 в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Первоначально указанные документы поступили на электронную почту Администрации Параньгинского муниципального района суда ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в отсутствие почтового уведомления о вручении корреспонденции подрядчику, посчитав, что контракт расторгнут
ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика – спустя 30 дней с момента размещения решения в единой информационной системе), в течение трех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил информацию во исполнение требований ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе для включения сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных подрядчиков.

Указанные сведения рассмотрены Комиссией УФАС по Республике Марий Эл по контролю в сфере закупок, по результатам вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно данному решению орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Комиссия не усмотрела недобросовестности в действиях (бездействии) подрядчика – ИП ФИО5 и приняла решение сведения об ИП ФИО5, представленные Администрацией Параньгинского муниципального района в связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО6, установив данные обстоятельства, усмотрела в действиях заместителя руководителя отдела экономики Администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем судья считает, что юридическая оценка действиям ФИО1 дана неправильно, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания административный орган указывает дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление сведений о расторжении контракта и для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время согласно решению Комиссии УФАС по Республике Марий Эл по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о дате вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту и дате расторжения контракта, являющихся началом течения срока для направления информации в соответствии с ч. 6
ст. 104 Закона о контрактной системе, данные сомнения в силу ст. 1.5
КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, которая исполнила данную обязанность в установленный срок в течение трех рабочих дней –
ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, состоит, в том числе, в ненаправлении, несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, т.е. в форме бездействия, связанного с игнорированием требований законодательства о контрактной системе при размещении обязательной информации в информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой юридической ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок, поскольку последствием такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) выступает ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В свою очередь, установленная законом обязанность по представлению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвана обеспечить надлежащее ведение данного реестра в целях обеспечения его функции.

Поскольку решением Комиссии УФАС по Республике Марий Эл по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено признаков недобросовестности в поведении
ИП ФИО5 при исполнении спорного муниципального контракта и оснований для включения сведений о данном подрядчике в реестр недобросовестных подрядчиков, то несвоевременное направление данных сведений не может быть поставлено в вину ФИО1

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях заместителя руководителя отдела экономики Администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31
КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя отдела экономики Администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл
ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО6от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя отдела экономики Администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя отдела экономики Администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Мальцева