Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Килемарского и Юринского муниципальных районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

На основании постановления начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Килемарского и Юринского муниципальных районов /далее ОНД и ПР Килемарского и Юринского муниципальных районов/ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель /далее ИП/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. В день рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении начальником ОНД и ПР ФИО2 также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП ФИО1 просит изменить постановление в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения, указав в жалобе, что он ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном административном правонарушении признал, нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, связанные с отсутствием приказа о назначении ответственного по пожарной безопасности издал в день проведения проверки. Кроме того, в жалобе указано на то, что фактически инструктаж по пожарной безопасности с работниками ИП ФИО1 проводился, о чем делались отметки в журнале по проведению инструктажа, инструкция по пожарной безопасности была разработана. Указывая на то, что нарушения правил пожарной безопасности им были устранены в день проведения проверки, считает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является незаконным и подлежит отмене.

На судебном заседании ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Прокурор Рудометова А.А. согласилась с жалобой в части изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, указала, что оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Начальник ОНД и ПР Килемарского и Юринского муниципальных районов ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие начальника ОНД и ПР Килемарского и Юринского муниципальных районов ФИО2

Выслушав объяснения ИП ФИО1, прокурора Рудометову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 6000 рублей.

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в нарушение п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», согласно которого руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>, ответственность за обеспечение пожарной безопасности ни на кого не возложена.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения ИП ФИО1 законодательства о пожарной безопасности, с которым ИП ФИО1 был ознакомлен.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также подтверждается актом проверки, проведенной прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснениями, полученными в ходе судебного заседания.

Из вышеназванных письменных документов, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что на момент проведения проверки прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии приказа о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность. Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в постановлении о назначении административного наказания дана правильная квалификация о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ начальником ОНД и ПР Килемарского и Юринского муниципальных районов ФИО2 были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде раскаяния в содеянном. Наказание было назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании из объяснений ИП ФИО1 было установлено, что нарушения правил пожарной безопасности были устранены им в день проведения прокурорской проверки (издан приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность). Несмотря на отсутствие приказа ИП ФИО1 с работниками магазина проводились противопожарные инструктажи, была разработана программа противопожарного инструктажа на рабочем месте, велся журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности в торговой точке, расположенной в <адрес>, имеется охранно-пожарная сигнализация, что в судебном заседании было подтверждено прокурором Рудометовой А.А., проводившей проверку, а также исследованными письменными материалами дела, а именно: журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок, программой противопожарного инструктажа на рабочем месте, инструкцией противопожарного инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации инструктажей на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд считает, что отсутствие приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность не причинило охраняемым объектам тяжкие последствия, которые бы существенно нарушили охраняемые общественные правоотношения и, принимая во внимание, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, кроме административного штрафа, предусмотрено наказание в виде предупреждения, суд приходит к выводу об изменении постановления начальника ОНД и ПР Килемарского и Юринского муниципальных районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 в части признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд не находит, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, имел место быть, квалификация содеянного по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является правильной. Кроме того, факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Данное представление было вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.13. КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Килемарского и Юринского муниципальных районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Килемарского и Юринского муниципальных районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя марасанова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя марасанова С.В. о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное начальником Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Килемарского и Юринского муниципальных районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова