Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил противопожарного режима, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на директора МБОУ ООШ <адрес><адрес> было наложено административно взыскание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая наложение штрафа на неё незаконным, ФИО1 обратилпсь в суд с жалобой, из которой следует, что в ходе проверки противопожарного режима в МБОУ ООШ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> и <адрес> районам ФИО5 было выявлено нарушение противопожарного режима утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г № 390, а именно п. 61 Правил, с чем она не согласна, так как в целях исполнения данного пункта Правил между МБОУ ООШ <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБОУ ООШ <адрес> и в здании филиала, расположенного в <адрес>.

Согласно условиям договора обслуживающей организацией проводились ежеквартальные проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, что подтверждается подписанными без замечаний актами проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации за1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе плановой проверки должностным лицо отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> районов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> не были приняты во внимание, в результате чего ей необоснованно вменяется ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Она считает, что несрабатывание пожарных датчиков в помещениях группы кратковременного пребывания, классе информатики, столовой школы <адрес> и помещении склада, столовой и музее филиала школы, расположенного в <адрес> не свидетельствует о неисправности системы автоматической пожарной сигнализации в целом. Кроме этого она считает, что в актах проводимых испытаний специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», которую проводил ФИО3 отсутствуют сведения об аттестации лица. Также отсутствуют сведения об аккредитации ФИО3 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении им проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Кроме этого в нарушение ст.1 и 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений в актах не указаны данные о поверке оборудования, использованного при определении работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, а поэтому просит суд отменить постановление Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> районов по пожарному надзору в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, а так же пояснила, что сразу же после проверки ею были вызваны представители обслуживающей организации и не работающие датчики пожарной сигнализации были заменены.

Представитель ФИО1ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования своей доверительницы и пояснила, что акты испытания системы автоматической пожарной сигнализации, составленные начальником сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>ФИО3, не соответствуют требованиям ст.147 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно отсутствуют сведения о поверке средств измерения, не имеется сведений об аттестации лица, проводившего испытания, а поэтому она просит исключить данные акты из числа доказательств.

Должностное лицо - главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> районов по пожарному надзору ФИО5, просит оставить жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что при плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ООШ <адрес> и ее филиала, расположенного в <адрес>, была проверена работоспособность систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с помощью инструментального контроля, который проводил специалист «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО3 В результате проверки было установлено, что шлейфы сигнализации в исправном состоянии, однако в помещении склада, музея, столовой школы <адрес> не сработал извещатель пожарный дымовой, что свидетельствует о неисправности автоматической пожарной сигнализации. При проведении испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре общий уровень звука постоянного шума менее 75 дБА в кабинете иностранного языка, начальных классов, информатики, биологии и математике. Аналогичные нарушения были выявлены в школе <адрес>, то есть должностное лицо нарушило требования п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, в связи с чем директор школы ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное нарушение.

Выслушав ФИО1 её представителя ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка юридического лица МБОУ ООШ <адрес> по соблюдению требований пожарной безопасности

В ходе проведения проверки Главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> районов по пожарному надзору, с привлечением представителя экспертной организации ФИО3, начальника сектора ИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по <адрес> установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В здании МБОУ ООШ <адрес>, расположенной по адресу <адрес> система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами производимыми оповещателями менее 75 дБА, предусмотренных нормативами в шести классных комнатах школы, а в филиале школы, расположенном в <адрес> помещении склада, музея, столовой школы не сработал извещатель пожарный дымовой, а также не соответствует техническим требованиям система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В связи с указанными нарушениями требований пожарной безопасности директор МБОУ ООШ <адрес>ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

К данным выводам Главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> районов по пожарному надзору пришел на основании актов испытания систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и испытания систем автоматической пожарной сигнализации, составленных начальником сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные доказательства суд считает недопустимыми, поскольку в данных актах отсутствуют сведения об аттестации лица производившего испытания, не указана методика проведения испытаний, нет сведений о поверке применяемых технических средств. Кроме этого в соответствии с п. 12.5.6 испытания, в соответствии с «Временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной защиты», утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору от 03.07.2014 г. предусмотрено проведение испытаний с участием не менее двух специалистов, что не было выполнено при проведении испытаний.

Суду ФИО1 представлены акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности в зданиях школ <адрес> и <адрес><адрес> за 1-4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ годов, которыми была установлена работоспособность противопожарных систем, то есть должностным лицом директором МБОУ ООШ <адрес>ФИО1 были соблюдены требования п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 по организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, а поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании ст. п. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный в течении 10 дней.

Судья: