Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. (...) коп.

С таким постановлением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение и указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить дополнительные доказательства. Кроме того, для целей исчисления размера административного штрафа следует применять не рыночную стоимость автомобиля, из чего исходил судья по имеющемуся в материалах дела расчету ((...) руб. (...) коп.), а таможенную стоимость. Автомобиль «(...)» был приобретен на аукционе в (...) по цене (...) (...), что подтверждается инвойсом. В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль был приобретен за (...) руб.

Заслушав объяснения защитника адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Карельской таможни (...) и (...), полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Из материалов настоящего дела следует, что (...) г. ФИО1 с использованием государственного регистрационного знака (...) незаконно переместил через таможенную границу таможенного союза (таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни) автомобиль «(...)» № кузова (...), при этом сведения об автомобиле с указанным номером кузова в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют.

Проанализировав нормы таможенного законодательства и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию транспортного средства с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобы на невозможность представления в суд доказательств в связи с рассмотрением дела в его отсутствие является несостоятельной.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, заявленного в письменной форме, было отклонено судьей и данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления.

Из определения судьи от 02 декабря 2011 г. следует, что при разрешении данного ходатайства судья правильно признал причину для отложения рассмотрения дела – нахождение в служебной командировке в г. (...) с 01 по 05 декабря 2011 г., неуважительной, поскольку судебная повестка была вручена ФИО1 29 ноября 2011 г., а ходатайство поступило в суд 02 декабря 2011 г., то есть в день рассмотрения дела.

Как следует из текста копии приказа № (...) от 30 ноября 2011 г. (...) о направлении работника в командировку, приложенной к ходатайству об отложении дела, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен в день его издания, то есть будучи извещенным о рассмотрении дела в суде. Таким образом, он имел возможность принять меры к отложению или переносу командировки на другое время, воспользоваться помощью защитника. Таким образом, он имел возможность принять меры к отложению или переносу командировки на другое время, воспользоваться помощью защитника. Цель командировки – ознакомительный характер, знакомство с партнерами, обмен опытом.

В тексте служебной записки директора вышеназванного общества, приложенной к письменному ходатайству и не имеющей даты составления (подписания), говорится о нахождении ФИО1 в служебной командировке в прошедшем времени, хотя с учетом ее приложения к письменному ходатайству, поступившему в суд 02 декабря 2011 г., дата ее составления не может быть позднее указанного числа.

Проездных документов ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также время истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 15-П, заявление ФИО1 ходатайства об отложении разбирательства дела является злоупотреблением своими правами, имеет целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приложение к жалобе документа, датированного (...) г., составленного на иностранном языке, без его официального перевода, на который ФИО1 ссылается в жалобе как на инвойс (счет-фактура), неявка на вызовы таможенного органа, проводившего по делу административное расследование, непредставление каких-либо документов о стоимости приобретенного транспортного средства и перечислении денежных средств направлено на затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера административного штрафа судья исходил из таможенной стоимости данного товара, определенного в порядке статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза в условиях непредставления в таможенный орган и суд документов, подтверждающих стоимость товара, а также других сведений о нем.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 15-П в части неправильного исчисления размера административного штрафа является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко