Гражданский кодекс часть 1

11 января 2012 г. Судья Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. ФИО2 – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление). В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного неуполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа Ростовского УФ АС России. Ссылаясь на ч.1 ст. 28.3, ст. 23.66 КоАП РФ, заявитель указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 КоАП РФ, рассматривает орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Таким органом является, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная антимонопольная служба. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 КоАП РФ, должен быть составлен должностным лицом Федеральной антимонопольной службы. Перечень уполномоченных на составление протокола должностных лиц в соответствии с абз.1 ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ устанавливается соответствующим органом исполнительной власти – Федеральной антимонопольной службой. Вместе с тем, приказом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», специалист-эксперт структурного подразделения территориального органа ФАС России не наделяется соответствующими полномочиями. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностному лицу, вынесшему оспариваемое решение, в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей незаконным, подлежащим отмене. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом территориального органа Федеральной антимонопольной службы необоснованно не приняты во внимание объяснения заявителя об отсутствии в его действиях вины. В оспариваемом решении указано, что сведения об участнике аукциона ООО «ПромРесурс» внесены в Реестр недобросовестных поставщиков ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявитель утверждает, что на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ - сведения об ООО «ПромРесурс» еще не были опубликованы на веб-сайте Федеральной антимонопольной службы. Реестр недобросовестных поставщиков - это открытый бесплатный информационный ресурс, который размещен в сети Интернет. При этом сведения о недобросовестных поставщиках существуют исключительно в электронном виде, не публикуются в печатных изданиях, и, следовательно, у заявителя отсутствует возможность доказать, что запись об ООО «ПромРесурс» была несвоевременно включена в Реестр недобросовестных поставщиков по вине Федеральной антимонопольной службы. В связи с этим, считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (не доказана вина заявителя в форме умысла или неосторожности на совершение административного правонарушения), что в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 исключает производство по делу об административном правонарушении. Заявитель просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании просит отменить постановление, прекратить производство по делу, дала пояснения в соответствии с доводами жалобы. Представители УФАС по РО по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 рублей. Копия данного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь членом комиссии МУ «Управление по физической культуре и спорту», нарушила законодательство о размещении заказов при проведении аукцион, приняв решение о допуске ООО «ПромРесурс» к участию в аукционе №Мук. По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП. По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено оспариваемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростовской области www.torgi. don land. ru МУ «Управление по физической культуре и спорту» гор. ФИО2-на-Дону (далее - Заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона «Поставка (с монтажом и установкой) комплектов спортивных снарядов-конструкций для обустройства атлетических городков по месту жительства на территории города ФИО2-на-Дону» №М/ИАук, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 13000000 рублей. Пунктом 14 Информационной карты документации об аукционе Заказчиком установлено требование «об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа». Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе было допущено ООО «ПромРесурс», сведения о котором с ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик воспользовался своим правом об указании в документации об аукционе требования об отсутствии сведений об участниках настоящего размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Информация о лицах, сведения о которых внесены в указанный реестр, является общедоступной и содержится на официальном сайте Российской Федерации. Внесение (или невнесение) сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков должны быть проверены Заказчиком. ООО «ПромРесурс» не соответствует требованию, установленному Заказчиком, об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Согласно ч.2 ст. 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов Заказчик вправе установить требование к участникам размещения заказа, в том числе, об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Суд считает, что поскольку сведения об ООО «ПромРесурс» внесены в реестр недобросовестных поставщиков, аукционная комиссия Заказчика была обязана отклонить заявку данного участника размещения заказа от участия в указанном аукционе. Поскольку ООО «ПромРесурс» было допущено к участию, комиссия Заказчика нарушила ч.1 ст. 12 Закона. В соответствии со ст. 62 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вина ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: документацией об аукционе; заявкой ООО «ПромРесурс»; материалами дела № в том числе, Решением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею ДД.ММ.ГГГГ в здании МУ «Управление по физической культуре и спорту» гор. ФИО2-на-Дону. На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.7.30 КоАП РФ - нарушение членом аукционной или единой - комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП. РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи. Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и связаны с не согласием с вынесенным постановлением. Процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы заявителя в той части, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, суд считает несостоятельными, поскольку сведения о ООО «ПромРесурс» внесены в реестр недобросовестных поставщиков с ДД.ММ.ГГГГ и иных сведений и доказательств того, что сведения в реестр внесены в иной день, материалы дела не содержат. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «ПромРесурс» о признании незаконным решения № УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд также считает несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания. Судом не установлены нарушения положений ст. 4.5 Кодекса РФ о сроке привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2 н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко