Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в вышестоящий суд на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение указывая, что, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2011 года, является нарушение потерпевшей ФИО2 скоростного режима, что не позволило ей справиться с управлением транспортным средством в сложившейся дорожной ситуации и при отсутствии столкновения с автомобилем, которым управлял он. Полагает необоснованным отказ судьи в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для получения заключения специалиста о скорости движения автомобиля, которым управляла потерпевшая и о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям законности, а также полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании потерпевшую ФИО2, её представителя ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, вышестоящий суд находит постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 года, составленного в отношении ФИО1 следует, что 07.08.2011 года в 12 часа 05 мин. на перекрестке улиц Интернациональная и 8-е Марта г. Ишима Тюменской области ФИО1, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной , при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал препятствия в движении для автомашины под управлением ФИО2, двигавшейся через перекресток в прямом направлении по левой полосе, в результате чего автомашина Тойота совершила наезд на дом № 63 по ул. Интернациональная г. Ишима, и ФИО2 получила телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем , двигался по ул. Интернациональной в г. Ишиме приблизившись к перекрёстку с ул. 8-е Марта и намереваясь совершить поворот налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено свидетельскими показаниями Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и не отрицалось самим ФИО1, поворот налево начал совершать с правой полосы для движения, при этом, указанные действия ФИО1 создали помеху для движения автомобиля Тойота под управлением ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля Тойота с жилым домом и его ограждением и причинением вреда потерпевшей ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2011 года, схемой места ДТП от 07.08.2011 года, протоколом осмотра транспортного средства от 07.08.2011 гола, протоколом об административном правонарушении от 3.09.2011 года в отношении ФИО1, объяснением Ф.И.О.8, её показаниями от 01.11.2011 года, объяснением Ф.И.О.6 от 05.09.2011 года, его показаниями от 30.11.2011 года, объяснением Ф.И.О.7 от 05.09.2011 года, её показаниями от 30.11.2011 года, объяснением Ф.И.О.9 от 10.08.2011 года, её показаниями от 01.11.2011 года, объяснениями ФИО1 от 10.08.2011 года от 01.11.2011 года и от 17.11.2011 года, объяснением ФИО2 от 07.08.2011 года, её показаниями от 01.11.2011 года и от 17.11.2011 года, показаниями Ф.И.О.10 от 17.11.2011 года и от 30.11.211 года, заключением эксперта № 1067 от 05.09.2011 года,

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В то же время, в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения не входит.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, касающиеся наличия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях иных лиц, в частности потерпевшей, и обстоятельств, которыми, по его мнению, указанные нарушения доказываются или могли бы быть доказаны, основаниями к отмене обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, судьёй учтены обстоятельства, влияющие на наказание, назначенное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко