Гражданский кодекс часть 1

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Юденич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Е.В. на постановление Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 13.01.2012 года о наложении наказания в виде штрафа размером 2000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 13.01.2012 года Третьяков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа размером 2000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья №.

Считая постановление не законным ФИО1 подал на данное постановление жалобу в которой указал что положенный в основу доказательств по административному делу протокол осмотра места происшествия от 06.11.2011 г. не соответствует принципам допустимости и относимости, так как содержит не верные сведения о месте осмотра которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно местом осмотра указан двор дома № по , а в постановлении суда местом происшествия указан д.№ по .

Кроме этого дело в отношении него об административном правонарушении было рассмотрено 12.01.2012 года, и в тот же день ему было объявлено постановление, что он подвергнут штрафу размером 2000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья №. Однако в постановлении суда указано, что дело рассмотрено 13.01.2012 года, хотя ни о каком отложении рассмотрения административного дела речи не шло.

По данным основаниям ФИО1 просит отменить постановление Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 13.01.2012 года о привлечении его к административной отвествиенности по ст.20.13 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель интересов ФИО1 адвокат Кусанов Б.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, так же указав на то что допущенные процессуальные нарушения Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36, и положенные им как доказательства вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности осмотр места происшествия производился 6.11.2011 года во дворе дом № по , хотя все произошедшее 5.11.2011 года было по адресу там где проживает потерпевшая ФИО2. Данному противоречию Ио мирового судьи при принятии им постановления не дал ни какого юридического обоснования.

Кроме этого рассмотрение административного дела его доверителя ФИО1 происходило 12.01.2012 года а не 13.01.2012 года как указано в постановлении Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36. Данных о том что рассмотрение данного дела переносилось на 13.01.2012 года в материалах административного дела не имеется.

По этому он считает что Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 при вынесении постановления о наказании ФИО1 по ст. 20.13 КоАП РФ допустил грубые процессуальные нарушения которые влекут отмену постановления от 13.01.2012 года. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соотвествии со ст.4.5 КоАП РФ установлен- 2 месяца. С момента совершения административного правонарушения его доверителем 5.11.2011 года по день рассмотрения жалобы прошло более трех месяцев и в случае удовлетворения жалобы просит производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила что она проживает по адресу , рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 происходило в мировом судебном участке №36 Клетнянского района Брянской области 12.01.2012 года с вынесением мировым судьей постановления по делу, с оглашением его в окончательной форме.

У нее действительно имелась собака которая содержалась дома без привязи.

Суд исследовав материалы административного дела выслушав ФИО1, который в судебном заседании не отрицал того факта что 5.11.2011 года застрелил из принадлежащего ему охотничьего ружья собаку Черновой которая содержалась Черновой без привязи и пугала его малолетнюю дочь и других прохожих. На неоднократные требования к Черновой привязать свою собаку она не реагировала, что в конце концов и привело к тому что он совершил данное административное правонарушение. Выслушав так же потерпевшую ФИО2, которая пояснила что ФИО1 должен понести наказание за совершенное им административное правонарушение, а так же адвоката Кусанова Б.С. который просил суд отменить постановление Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области и прекратить производство по данному административному делу, суд приходит к выводу о том что постановление Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 13.01.2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основания:

Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как было установлено в судебном заседании рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 Ио обязанности мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области было 12.01.2012 года, а не 13.01.2012 года, как указано в постановлении которое обжалует ФИО1. Сведений об отложении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 в материалах административного дела не имеется. Факт рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 12.01.2012 года подтвердила в суде потерпевшая ФИО2 Кроме этого доказательствами того что административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено 12.01.2012 года подтверждается определением о назначении судебного заседания от 26.12.2011 года на 12.01.2012 года на 11 часов, разъяснением прав нарушителю ФИО1 от 12.01.2012 года, распиской правонарушителя в которой ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ признал полностью, датированной так же 12.01.2012 года.

Таким образом судом с достоверностью установлено время рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 12.01.2012 года а не 13.01.2012 года которым датировано постановление Ио обязанности мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области.

Кроме этого в постановлении от 13.01.2012 года указано что 5.11.2011 года в 22 часа 30 мин6ут ФИО1 во дворе дома № по произвел выстрел из огнестрельного гладкоствольного ружья . Однако в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 6.11.2011 года, в соотвествии с которым осмотр места происшествия был произведен во дворе дома № по . Указанное противоречие в обстоятельствах совершенного административного правонарушения ФИО1 Ио обязанности мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области устранено не было, и им было принято решение на противоречивых доказательствах по делу, тогда как в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения административного законодательства влекут отмену состоявшегося постановления от 13.01.2012 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ.

В силу ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности - постановление по делу за правонарушение совершенное ФИО1 не может быть вынесено по истечении 2 месяцев, (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении 3-х месяцев. Со дня совершения ФИО1 административного правонарушения (5.11.2011 года) прошло более трех месяцев, что исключает возможность для нового рассмотрения административного дела после устранения недостатков установленных в судебном заседании, а по этому данное административное дело должно быть прекращено, в соотвествии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 26.2, 26.7, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

ФИО3 судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 13.01.2012 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ прекратить.

Решение в законную силу вступает немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

"Согласовано": судья _________________________