Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, Управление муниципального заказа Администрации (далее - уполномоченный орган) ДД.ММ.ГГГГ объявило о проведении аукциона на приобретение уборочной техники. Заказчиком выступил (далее - заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта - 45 000 000 рублей. Должностным лицом муниципального заказчика – заместителем председателя Комитета по управлению имуществом ФИО1, назначенным на данную должность приказом Председателя Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в документацию об аукционе требования к товарам, которые влекут ограничения количества участников размещения заказа, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление руководителя УФАС по от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует свои требования следующим. В техническом задании не указаны идентифицирующие критерии товара во исполнение ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Не указано ссылок на торговую марку, производителя, более того, указан диапазон показателей - «не более», «не менее». Следовательно, в указанной части нарушений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не усматривается. Согласно техническому заданию документации об аукционе к поставке необходима коммунально-вакуумная техника с заданными характеристиками (габариты и масса коммунальной вакуумно-уборочной техники, ширина уборки, система выгрузки, водосистема, радиус разворота, двигатель, топливный бак, шасси, привод и т.д.). Не согласны с выводами УФАС о непредставлении обоснования требований к товару по заявленным признакам. Требования к технике, устанавливаемые в документации, связаны с потребностями заказчика: 1) Габариты и масса коммунальной вакуумно-уборочной техники не менее 4500 кг. По заданному критерию подходит следующая техника: . 2) Ширина уборки задана в режиме подметания не менее 2,6 м. По заданному критерию подходит следующая техника: . 3) Мусоросборник и система выгрузки. Высота выгрузки мусора не более 1,35 м. По заданному критерию подходит следующая техника: . 4) Водосистема должна быть оборудована системой для подачи воды в зону тарельчатых щеток с водяным баком объемом не менее 300 л, водяной системой пылеподавления и системой рециркуляции воды для подачи воды во всасывающую шахту с дополнительным водным баком не менее 150 л. 5) Вакуумная система. Производительность турбины вакуумной системы должна быть не менее 8000 м3/ч. По заданному критерию подходит следующая техника: . 6) Скорость коммунальной вакуумно-уборочной техники не менее 40 км/ч. По заданному критерию подходит следующая техника: . 7) Радиус разворота не более 3,25 м. 8) Топливный бак техники не менее 78 л. Кроме того, Комитетом по правлению земельным имуществом и земельным отношениям было исполнено предписание УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отмене открытого аукциона № на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной вакуумно-уборочной техники. Тем самым, какие либо последствия проведения данного аукциона не наступили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Мискиной О.А.

Мискина О.А. доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям было исполнено предписание УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов и принято решение об отмене открытого аукциона № на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной вакуумно-уборочной техники. Аукцион не проводился, следовательно, какие-либо последствия проведения данного аукциона не наступили. Если суд установит наличие состава административного правонарушения, то с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений действия ФИО1 будут являться малозначительным административным правонарушением, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по этому основанию.

Представитель УФАС по Ж.А.В.л. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление руководителя УФАС оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом достоверно установлено, что должностное лицо муниципального заказчика - заместитель председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО1, в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», включил в документацию об аукционе № на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной вакуумно-уборочной техники требования к товарам, которые ограничили количество участников размещения заказа.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается его собственными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, решением УФАС № ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, изложенными в постановлении УФАС, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ как включение должностным лицом заказчика, в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Как следует из смысла закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо тяжких последствий от действий заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям не наступило, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, вынесенное комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по , исполнено в надлежащий срок и в полном объеме, проведение аукциона отменено, совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных отношений, совершено ФИО1 впервые, в настоящее время указанное нарушение устранено, в связи с чем, суд расценивает его как малозначительное, и считает, что ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд Советского района г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Мингазин