Гражданский кодекс часть 1

Толстых В.Г. обратился в суд с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ухарцевым С.В., которым Толстых В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает, что им не были нарушены правила ввода в эксплуатацию сооружения связи, а именно пункта коллективного доступа в Интернет (ПКД) в отделении почтовой связи по следующим основаниям. В настоящее время указанное ПКД находится в стадии реконструкции в части увеличения пропускной способности канала связи до 256 кбит/ от ДД.ММ.ГГГГ №.16-04/22 о начале реконструкции ПКД в Управление Роскомнадзора по представлено. Каналы передачи данных не менее 256 кбит/с организуются в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «П. и ОАО «Р.». В ОПС С. ОАО «Р.» организует канал связи путем установки малой земной станции спутниковой связи (МЗССС). По данному договору каналообразующее оборудование находится в собственности оператора электросвязи, а не ФГУП «П.», который самостоятельно выполнил подключение оборудования ПКД в ОПС С. с целью проведения тестирования работоспособности спутникового канала связи, именно проведение тестирования и было зафиксировано контролирующим органом. В настоящее время ПКД в в эксплуатацию не введен, поскольку параметры канала связи из-за низкой скорости не соответствуют условиям договора, заключенного между ФГУП «П.» и ОАО «Р.». Поэтому полагает, что его действия как должностного лица ФГУП «П.» выразились в не блокировании оказания универсальной услуги связи на ПКД в стадии тестирования.

В связи с тем, что указанные действия, по мнению Толстых В.Г., не повлекли каких-либо тяжких последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда интересам граждан, государства и иных лиц, полагает, что он должен быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Толстых В.Г. просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ухарцевым С.В., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей отменить, дело производством прекратить или за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или за малозначительностью совершенного им деяния. Поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил. Указав, что в силу заключенного между ФГУП «П.» и ОАО «Р.» договора об оказании услуг связи они покупают услугу доступа в Интернет у ОАО «Р.», граница ответственности проходит на портах телекоммуникационного оборудования Заказчика (п.2.3 Приложения № к договору). Поскольку реконструкция ПКД была связана с заменой канала связи с проводникового на спутниковый, что входит в зону действия ОАО «Р.», то они и должны были известить контролирующий орган о произведенной замене, подключение канала связи к проводным сетям осуществляется через модем, замена одного модема на другой является заменой однотипного оборудования и не уведомление об этом контролирующих органов не может являться основанием для привлечения его как должностного лица к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то считает, что производство по делу следует прекратить в силу малозначительности совершенного деяния, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители Управления Роскомнадзора по Ухарцев С.В., Сизов М.М. и Хромова Н.А. полагают, что Толстых В.Г. совершил, как должностное лицо административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.7 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности на законных основаниях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальных пределах, оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния нет.

В суде пояснили, что в ходе систематического контроля им был выявлен факт оказания услуги связи на пункте доступа в Интернет через спутниковый канал связи, хотя первоначально связь осуществлялась через проводниковый канал связи. Акта о вводе пункта доступа в Интернет после реконструкции, как того требует Приказ Минсвязи РФ от 09.09.2002 №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» к ним не поступало. В связи с чем было принято решение о проведении внеплановой проверки, в результате которой был выявлен факт оказания услуги связи на ПКД через спутниковый канал связи. После чего на должностное лицо ФГУП «П.» Толстых В.Г. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ. Считают, что сооружение связи - это совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи, поэтому изменение параметров связи с проводниковой на спутниковую, является изменением технических характеристик всего сооружения связи или его реконструкцией, поэтому ПКД должен быть введен в эксплуатацию, о чем в соответствии с п. 3.8. указанного Приказа составляется акт, что в данном случае сделано не было. Полагает, что поскольку услуги связи оказывает ФГУП «П.» она и должна нести ответственность за соблюдение действующего законодательства о вводе в эксплуатацию сооружения связи, посредством которого оказывается услуга связи, вне зависимости от того является ли собственником всего комплекса средств, линий и сетей связи или только его части.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в вину заместителю директора УФПС ФГУП «П.» Толстых В.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пп 3.7, 3.8, 3.10, 4.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась эксплуатация пункта коллективного доступа по адресу: через спутниковый канал связи без надлежаще оформленных документов, а именно уведомления о начале строительства сооружения связи; приказа о назначении приемочной комиссии; письма об окончании строительства сооружения связи, акта приемки или разрешения на эксплуатацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Толстых В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ за то, что он в нарушение пп 3.8, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял эксплуатацию пункта коллективного доступа по адресу: через спутниковый канал связи без надлежаще оформленных документов, а именно письма об окончании строительства сооружения связи, акта приемки или разрешения на эксплуатацию, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно ст. 13.7. КоАП несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи влечет наложение административного штрафа на граждан от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей…

В соответствии с п. 3.8. «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 №113 (Далее «Правила ввода») приемка сооружения приемочной комиссией оформляется "Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией". Форма Акта должна соответствовать форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах". Акт утверждается руководителем органа, назначившего приемочную комиссию.

Акт приемки сооружения связи может быть утвержден при наличии подписей (виз) всех членов приемочной комиссии.

Исходя из п. 3.10. указанных «Правил ввода» до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее ФЗ №126-ФЗ) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

«Правила ввода» конкретизируют понятие сооружения связи, определяя его как совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1.1. «Правил ввода» настоящие Правила устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи (в дальнейшем - сооружений связи), которые предназначены для предоставления услуг связи. Вводу в эксплуатацию по настоящим Правилам подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели.

Исходя из п. 3.1. «Правил ввода» в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Зарегистрированные показатели - зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

Изменение канала связи с проводникового на спутниковый, увеличивая скорость доступа в Интернет является изменением зарегистрированных показателей и относится к реконструкции пункта коллективного доступа в Интернет.

С данным обстоятельством согласны все участники процесса.

Оспаривая наличие вины Толстых В.Г. полагает, что поскольку они покупают услугу доступа в Интернет у ОАО «Р.», последний усовершенствуя (реконструируя) канал связи и должен был осуществить его ввод после реконструкции в соответствии с действующим законодательством, поскольку в соответствии с заключенным между ними договором граница ответственности проходит на портах телекоммуникационного оборудования заказчика.

ФГУП «П.» в соответствии со ст. 44 ФЗ №126-ФЗ предоставляет услуги связи пользователям услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 57 названного закона в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся в том числе и услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пунктов коллективного доступа.

Исполняя указанный закон ФГУП «П.» организовала пункт коллективного доступа в «Интернет» в .

Согласно вышеприведенных нормативных актов услуги связи предоставляются с помощью сооружений связи, в состав которых входит и канал связи.

В связи с чем, изменяя (реконструируя) одну из составляющих сооружений связи (канал связи) на основании чего изменились технические характеристики пункта коллективного доступа в Интернет (увеличилась скорость) суд полагает, что ФГУП «П.» должна была выполнить требования «Правил ввода», составив акт приемки.

Довод Толстых В.Г. о том, что эти действия должны быть выполнены ОАО «Р.», у которого они покупают услугу доступа в «Интернет» не может быть принята во внимание, поскольку услугу связи осуществляют они, и то, что отдельные технические моменты для оказания данной услуги не производятся ими самими, а покупаются у другого юридического лица не освобождает их от ответственности за не надлежащее исполнение требований законодательства в связи с предоставлением указанной услуги. Довод Толстых В.Г. о распределении границ ответственности между ними и ОАО «Р.» также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла заключенного договора об оказании услуг и приложения к нему речь идет об ответственности за надлежащую техническую исправность оборудования с помощью которого ОАО «Р.» предоставляет ФГУП «П.» канал связи для предоставления услуги доступа в Интернет.

Учитывая изложенное суд полагает, что Толстых В.Г., не выполнив требования о приемке реконструированного сооружения связи в эксплуатацию, эксплуатировал его для осуществления услуг связи.

Довод Толстых В.Г. о том, что пункт коллективного доступа в Интернет не предоставлял услуг связи, поскольку проводилось его пробное тестирование после реконструкции является безосновательным, поскольку в материалах имеется квитанция об оплате оказанной услуги.

В связи с чем суд полагает, что Толстых В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.7 КоАП РФ и законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, оснований для признания деяния, совершенного Толстых В.Г. малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора РФ в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о привлечении к административной ответственности Толстых В.Г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ и назначении наказания в размере рублей является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Толстых В.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ухарцевым С.В. о привлечении Толстых Виталия Григорьевича к административной ответственности по ст. 13.7 и назначении наказания в виде штрафа в размере рублей оставить без изменения, жалобу Толстых Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: