Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 28.12.2011 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.

Нарушение, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что 08.10.2011 года около 14 часов ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий, оказал неповиновение законному требованию должностного лица - инспектору отдела охраны объектов животного мира, осуществляющему государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области объектов животного мира в рамках Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года №18 «Об утверждении правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», а также в нарушении требований Положения о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2008 года №843), Постановления Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2009 года №35 «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих государственный контроль в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания», на требование предоставить автомобиль к досмотру, ответил отказом, закрыв дверь автомобиля и уехав с места задержания, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ-неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи от 28.12.2011 года, мотивируя свои требования тем, что инспектором были превышены его должностные полномочия, регламентируемые Федеральным законом от 24.07.2009 г., №209 ФЗ об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. Федеральным законом от 24.04.1995 г., №52-ФЗ, постановлением правительства РФ от 10.01.2009 №18 об Утверждении правил добывания объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, Постановлением правительства УР от 02.03.2009 года №35 «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющий государственный контроль в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания». Так как эти полномочия не могут быть применены в отношении ФИО1, т.к. ФИО1 и его спутники, находившиеся в машине, охоты и каких либо действий нарушающих природоохранное законодательство не производили: огнестрельного оружия, холодного оружия и боеприпасов при себе не имели. Ездили по производственным делам, от поселка до пруда на расстоянии 3 км 800 м и находились там, в течение 35 минут.

Шайсутдинов считает, что протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года, начальником отдела охраны фауны был составлен незаконно, т.к. в период с 09.11.2011 года по 26.11.2011 года ФИО1 лежал в больнице.

Инспектор был одет в одежду без знаков различия, удостоверения не показывал, права не разъяснял. ФИО1 был ранее знаком с этим лицом, но не был уверен в том, что он работает инспектором.

Участковый при исполнении своих обязанностей не был одет по форме, и не возможно было понять кто это такой.

Возле своего дома ФИО1 не ругался. Документы, удостоверяющие личность представил по первому требованию. Досмотру машины не препятствовал.

Мост общего пользования находящийся в границах села и не может являться охотничьими угодьями, так как не является средой обитания охотничьих животных, находится в 150-160 метрах от насосной станции, на которой постоянно находятся люди.

Шайсутдинов считает, что его пытался задержать инспектор из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что его незаконно остановили, когда он двигался на своем автомобиле и он сильно возмутился, когда его обвинили в браконьерстве, поэтому закрыл двери своей машины и уехал домой.

Представитель Управления охраны фауны К. в суде пояснил, что в 2006 году инспекторам были выданы нагрудные знаки и удостоверения. У инспекторов установленной формы одежды не имеется.

В суде инспектор отдела по охране объектов животного мира З. пояснил, что ФИО1 знал, что он является инспектором по охране объектов животного мира, находясь в охотничьих угодьях, остановили автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль двигался по охотничьим угодьям, при этом у одного из пассажиров на поясе был патронташ. После того как З. и сотрудник полиции показали свои удостоверения ФИО1, последний не подчинился законному требованию, предоставить к досмотру свой автомобиль и скрылся на нем.

Свидетель Б. пояснил, что он совместно с участковым уполномоченным, инспектором по охране объектов животного мира Управления охраны фауны З., егерем К.1 находился в рейде по выявлению нарушений правил охоты и рыболовства. В районе реки З. и Г. остановили автомобиль под управлением ФИО1, для досмотра, так как был звонок, что на этом участке лесных угодий находятся вооруженные люди на автомобиле. З.ц и Г. представились. В автомобиле кроме ФИО1 находились четверо мужчин. У одного из них на поясе Б. увидел патронташ. ФИО1 после того как Г. и З. представились, грубо им ответил, захлопнул дверь автомобиля и скрылся на нем на большой скорости.

Свидетель К.1 пояснил, что работает егерем и находился в рейде по выявлению нарушений правил охоты вместе с инспектором З., Б., сотрудником полиции Г., когда увидел, что со стороны воспроизводственного участка, охота в котором запрещена, движется автомобиль. Этот автомобиль остановили Г. и З., за рулем автомобиля находился ФИО1 с ним было еще четыре пассажира. Г. и З. предъявили свои удостоверения, в ответ ФИО1 закрыл двери автомобиля и уехал.

Выслушав явившихся в суд лиц, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи от 28.12.2011 года, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 года составленный начальником отдела охраны объектов животного мира на гражданина ФИО1 соответствует требованиям и правилам ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Статья ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года №18 «Об утверждении правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Инспектор отдела по охране объектов животного мира З. является должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор и контроль в области регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, в соответствии с требованиями Положения о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2008 года №843), Постановления Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2009 года №35 «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих государственный контроль в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания».

В соответствии с п. 14.6 должностной инструкции инспектора по охране объектов животного мира, инспектор имеет право: в установленном законодательством порядке производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Обоснованность требования инспектора З. к ФИО1 о предоставлении автомобиля для осмотра, подтверждена показаниями инспектора З., Б., К. и К.1, указавших на то, что ФИО1 управляя автомобилем двигался по охотничьим угодьям, со стороны участка местности, где охота запрещена, при этом в автомобиле находился человек имеющий патронташ на поясе.

Учитывая исследованные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности показаний З., Б., К., К.1, учитывая их последовательность и подтверждение другими материалами дела, а именно схемами на л.д.47 и 54, объяснением участкового инспектора полиции Г. на л.д. 21-22.

Судья считает несостоятельной ссылку ФИО1 на то, что должностные лица, пытавшиеся его остановить и произвести досмотр автомобиля, действовали незаконно, не имея на это прав, т.к. это противоречит исследованным как в суде первой, так и второй инстанции, материалам дела, показаниям З., Б., К., К.1

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 за совершение этого административного правонарушения является справедливым.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Иконников В. А.