Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзор/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, , о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного специалиста - эксперта отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзор/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 5.07.2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ и жалобу на данное постановление

УСТАНОВИЛ:

19.01.2011 года в Курганинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление главного специалиста - эксперта отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзор/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 5.07.2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с ходатайством о восстановлении срока для принесения жалобы на данное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что 5.07.2010 года в отношении его доверителя было вынесено обжалуемое постановление. Данное постановление им было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края, однако в ходе рассмотрения данной жалобы выяснилось, что указанное постановление обжалуется в суды общей юрисдикции, в связи с чем 13.12.2010 года он отказался об обжалования постановления в АС Краснодарского края и 19.01.2011 года обратился с жалобой в Курганинский районный суд. В связи с этим просит восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, считает что его доверитель пропустил его по уважительной причине. Обжалуемое постановление просит отменить, так как оно вынесено незаконно, не указана часть ст. 7.3 КоАП РФ по которой он признан виновным и ему назначено административное наказание. Его доверитель хотя и признал свою вину при составлении протокола об административном правонарушении, однако был некомпетентным в данной области и заблуждался относительно правильности квалификации своих действий. Штраф был оплачен 27.07.2010 года в связи с нежеланием в дальнейшем платить сумму штрафа в двойном размере.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзор/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении признавал свою вину, получил копию протокола, все недостатки он признавал и обязался устранить в кратчайшие сроки, на предприятии действительно пользовались недрами - подземными водами в нарушении условий полученной лицензии, что ею полностью отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Ею была допущена механическая ошибка и не указана часть статьи 7.3 КоАП РФ, по которой назначено наказание ФИО1. По итогам проверки предприятию были выписаны предписания о необходимости устранить выявленные нарушения со сроком исполнения 1.01.2011 года, однако по настоящее время никаких сведений о выполнении предписания не представлено. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение представителя Росприроднадзора, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные с ней документы, суд находит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Согласно определения АС Краснодарского края 13.12.2010 года действительно было прекращено производство по жалобе ФИО1 на обжалуемое им постановление /л.д.23/.

В силу положений глав 4 АПК РФ рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Арбитражных судов. Согласно ст.30.1, ч. 3 КоАП РФ в арбитражные суды обжалуются постановления по делу об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо и постановление должно было им обжаловаться в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в Курганинский районный суд.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока для подачи жалобы, указанную ФИО1 - юридическую неосведомленность о компетентном суде, уполномоченном рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, уважительной и считает возможным восстановить ему срок для подачи жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания может быть восстановлен судьей.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости отмены постановления по той причине, что не указана часть статьи 7.3 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности суд приходит к следующим выводам.

На момент вынесения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзор/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - 5.07.2010 года в действующей редакции ст. 7.3 КоАП РФ действительно содержалось две части указанной статьи - ч. 1, предусматривающая назначение наказания за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, для должностных лиц в виде штрафа от 30000 до 50000 тысяч рублей и ч. 2, предусматривающая наказание за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и /или/ требований утвержденного в установленном порядке технического проекта для должностных лиц в виде штрафа в размере от 20000 до 40000 тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении /л.д.9-11/, в котором ФИО1 признавал свою вину, что подтверждается его собственноручным объяснением, обжалуемого постановления /л.д.7-8/, в котором действительно не указана часть ст. 7.3 КоАП РФ, актом проверки /л.д.12-19/, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за невыполнение условий лицензии на пользование недрами, данное наказание не является максимально строгим для должностных лиц по санкциям обоих частей ст. 7.3 КоАП РФ, назначено в рамках размеров штрафов как ч. 1, так и ч. 2 указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главный специалист - эксперт отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзор/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 при вынесении постановления о назначении ФИО1 наказания обоснованно пришла к выводу о виновности его в совершении данного правонарушения и назначено наказания в пределах санкции ст. 7.3 КоАП РФ, однако не была указана часть данной статьи, по которой назначено административное наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства дела - наличия несомненной вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, признания им своей вины, не оспаривания данной вины ни при рассмотрении дела специалистом Роспророднадзора, ни в поданной им жалобе, ни при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, оплаты назначенного штрафа, невыполнения ОАО Птицефабрика «Кубанский бройлер» условий лицензии на пользование недрами по настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 об отмене обжалуемого постановления.

Доводы представителя ФИО1 о том, что его доверитель является некомпетентным при обсуждении вопроса о квалификации правонарушения и не понимал содержание протокола об административном правонарушении при его подписании, судом оцениваются критически, поскольку ФИО1 является руководителем юридического лица с 2008 года, в соответствии с обычаями делового оборота о своим должностным положением несомненно должен обладать профессиональными навыками и определенной юридической грамотностью, позволяющим ему сформулировать свою позицию в отношении совершенного правонарушения и его существа, кроме того, ему были разъяснены все его права, что известно из копии протокола об административном правонарушении, вручена его копия и он имел возможности для проведения определенных консультаций.

В то же время, суд считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого постановления в связи с необходимостью указания части статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 признан виновным, что является необходимым в силу совокупности положений ч. 1 ст. 4.1, п. 2 ст. 28.2, и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, о чем указывает в своей жалобе и сам ФИО1

В соответствии со ст. 30.7.1. п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления с указанием части статьи КоАП РФ, по которой признан виновным и назначено наказание ФИО1 - ст. 7.3 КоАП РФ, а именно - ч. 2 указанной статьи, поскольку диспозиция данной части ст. 7.3 КоАП РФ верно указана сотрудником Росприроднадзора при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, судом при этом учитывается, что данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного специалиста - эксперта отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзор/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 5.07.2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Постановление главного специалиста - эксперта отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзор/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 5.07.2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ изменить в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО1 - со ст. 7.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление в остальной части - оставить без изменения.

Судья /подпись/ Кришталюк Д.В.

Решение вступило в законную силу.