Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ЗАО «Брянсксельхозмаш» на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 29.11.2012 года (дело №252), ЗАО «Брянсксельхозмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением административного органа, представитель ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратился в Советский районный суд города Брянска с настоящей жалобой.

Заслушав в судебном заседании защитника Медведева Р.В., представившего ордер №... от <дата>, исследовав имеющиеся доказательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела №..., <дата> сотрудником прокуратуры Фокинского района города Брянска и специалистом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земли Управления Росреестра по Брянской области выявлен факт самовольного занятия и использования под размещение платной автостоянки земельного участка общей площадью <...> кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, о чём был составлен соответствующий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, <дата> заместителем прокурора Фокинского района города Брянска в отношении ЗАО «Брянсксельхозмаш» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. По итогам рассмотрения данного дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 29.11.2012 года, ЗАО «Брянсксельхозмаш» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, на момент проверки, земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... были предоставлены ЗАО «Брянсксельхозмаш» в аренду для использования здания транспортного цеха и открытой автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей соответственно, что подтверждается имеющимися документами.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, указал в постановлении, что последним нарушена ст.25 ЗК РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Так, административным органом не указано в постановлении, какая из частей ст.25 ЗК РФ нарушена ЗАО «Брянсксельхозмаш» и в чём конкретно выразилось нарушение указанной нормы земельного законодательства.

Кроме того, в акте проверки от <дата> и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отражено, что земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью <...> кв.м., примыкает к зданию №... по <адрес> с южной стороны. Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку согласно имеющихся в деле документов, земельный участок с кадастровым номером №... примыкает не к зданию №... по <адрес>, а к земельному участку с кадастровым номером №..., который имеет общую площадь <...> кв.м., а расположенное на нём здание занимает лишь <...> кв.м. Таким образом, при производстве замеров не учитывалось описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., т.е. неверно определена граница, разделяющая смежные земельные участки с номерами №... и №....

На схеме, приложенной к акту проверки, в самом акте, а также в постановлении о возбуждении дела отражено, что часть земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью <...> кв. м. ограждена металлическим забором, а остальная часть площадью <...> кв. м., расположенная в восточной стороне, не используется под размещение автостоянки и забором не ограждена. Однако, как пояснил в судебном заседании защитник заявителя, забор устанавливало ООО <...>, как субарендатор земельного участка по договору субаренды земельного участка №... от <дата>, который имеет в пользовании <...> кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером №... Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела, противоречат сведениям, составляющим предмет договора субаренды, представленного в судебное заседание.

В то же время, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении данным обстоятельствам оценка не дана.

Также, в рамках проверки не было произведено закрепления границ земельного участка с кадастровым номером №... на местности, не отражено какие приборы использовались при производстве замеров, не представлена информация об их сертификации.

С учетом изложенного, судья считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 29 ноября 2012 года (дело №252) о привлечении ЗАО «Брянсксельхозмаш» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение 10 суток.

Судья Советского районного суда г. Брянска П.Е. Колесников