Гражданский кодекс часть 1

представителя государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору – ФИО2, представившего удостоверение № от <дата>, действующего на основании доверенности № от <дата>,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе начальника МУП «Хамидие» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2ст. 14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности председателя государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, ФИО3 от <дата>№/Т, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение установленного порядка ценообразования, что квалифицируется ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 на его взгляд отсутствует состав административного правонарушения. В ходе проверки проведенной государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору установлено, что муниципальное предприятие «Хамидие» при осуществлении расчетов за оказанные услуги по водоснабжению с населением с.<адрес> КБР, потребляющим воду с установленными приборами учета холодной воды, применяло тариф на питьевую воду с января по май 2016 года в размере <данные изъяты> за 1 м3, вместо установленного приказом государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от <дата>№ тарифа на холодную воду – <данные изъяты> за 1 м3. МУП «Хамидие» применило завышенный тариф, в то время как ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание за занижение тарифов и расценок.

Так же ФИО1 указывает о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении его никто не уведомлял.

В связи с изложенным начальник МУП «Хамидие» ФИО1 просит суд отменить постановление №/Т от <дата>, вынесенное исполняющим обязанности председателя государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, ФИО4 и вернуть дело на новое рассмотрение в Государственный комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

<дата> в Терский районный суд КБР от представителя государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору – ФИО2 поступило возражение на жалобу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в которой указано, что в соответствии с приказом Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от <дата>№ «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2016 - 2018 годы для организаций, оказывающих услуги на территории Терского муниципального района» тариф на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Хамидие» с 1 января по <дата> установлен в размере <данные изъяты> за 1 м3. С <дата> приказом Государственного комитета КБР по энергетике и тарифам от <дата>№ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Кабардино-Балкарской Республики» введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению. Нормативы коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, установленные органами местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики с <дата> применению не подлежат.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при осуществлении расчетов за оказанные услуги по водоснабжению с населением МУП «Хамидие» применяло тариф на питьевую воду с января по май 2016 года в размере <данные изъяты> за 1 м3, вместо установленного приказом Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от <дата>№ тарифа на холодную воду - <данные изъяты> за 1 м3, то есть МУП «Хамидие» применяло завышенный тариф, а ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает наказание за занижение тарифов и расценок.

При этом в ходе проверки МУП «Хамидие» наряду с завышением тарифа на холодную воду, также выявлено нарушение, выразившееся в применении нормативов потребления холодной воды для населения, несоответствующих нормативам потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, утвержденным приказом Государственного комитета КБР по энергетике и тарифам от <дата>№.

В связи изложенным просит суд принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО2, в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменное возражение, просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и административное дело государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору <дата> в 14 час. 10 мин. проведена проверка МУП «Хамидие» по адресу: КБР, <адрес>, с целью осуществления регионального государственного контроля в области регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения, в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения, а также требований к соблюдению стандартов раскрытия информации, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год. В результате проверки установлено, что МУП «Хамидие» применяя с января по май 2016 года тарифы на питьевую воду и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, несоответствующие тарифам и нормативам, установленным уполномоченным органом, допустило нарушение установленного порядка ценообразования.

В связи с указанными обстоятельствами, консультантом отдела государственного контроля в сфере регулируемого ценообразования Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника МУП «Хамидие» ФИО1 согласно которому<дата> последний допустил нарушения порядка ценообразования, выразившееся в применении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению для населения с.<адрес> муниципального района КБР, несоответствующих тарифам и нормативам.

<дата> исполняющим обязанности председателя Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, ФИО3 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым начальник МУП «Хамидие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из письма № от <дата> местной администрации Терского муниципального района КБР следует, что руководителем МУП «Хамидие» является ФИО1.

Доводы начальника МУП «Хамидие» - ФИО1 о том, что комитетом неправильно квалифицировано вменяемое ему административное правонарушение по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, вместо ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, опровергается материалами дела, а лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, иных доказательств не представил.

В рассматриваемой ситуации Предприятию в качестве нарушения порядка ценообразования вменяется, не завышение тарифов, а применение нормативов холодной воды несоответствующих утвержденным уполномоченным органом.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что начальником МУП «Хамидие» действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2ст.14.6 КоАП РФ, предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что с <дата> приказом Государственного комитета КБР по энергетике и тарифам от <дата>№ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Кабардино-Балкарской Республики» введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению. Нормативы коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, установленные органами местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики с <дата> применению не подлежат.

В соответствии с приказом Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от <дата>№ «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2016 - 2018 годы для организаций, оказывающих услуги на территории Терского муниципального района» установлен тариф на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Хамидие» с 1 января по <дата> в размере <данные изъяты> за 1 м3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору дана надлежащая квалификация имевшему место административному правонарушению.

Доводы начальника МУП «Хамидие» - ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни чем не подтвердились, опровергаются материалами дела, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что <дата> исполняющим обязанности председателя государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении начальника МУП «Хамидие» ФИО1, по признакам нарушения ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ на <дата> в 15 ч. 00 мин. по адресу: КБР, <адрес>, этаж 3. Указанное определение заказным письмом направлено начальнику МУП «Хамидие» - ФИО1 и <дата> получено специалистом ФИО6

Также, судом установлено, что <дата> в 10 ч. 37 мин. начальник отдела работы со стандартами раскрытия информации ГКЭТ и ЖН КБР передала начальнику МУП «Хамидие» ФИО1 телефонограмму согласно которой последний уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: телефонограммой и почтовыми уведомлениями о вручении писем.

Собранные по делу доказательства, были оценены в соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору сделан правильный вывод о наличии в действиях начальника МУП «Хамидие» ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2ст. 14.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Доводы ФИО1, касающихся применения завышенного тарифа и о его не надлежащем уведомлении не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобыначальника МУП «Хамидие» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от<дата> года№/Т о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору №/Т от<дата> о привлечении к административной ответственности по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу начальника МУП «Хамидие» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - А.А. Нагоев