Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного законного представителя юридического лица – <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка №57 Олёкминского района РС (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Олёкминского района РС (Якутия) от 30 августа 2021 года юридическое лицо - <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - директор <адрес>» ФИО1, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, как неправомерное, незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор <адрес>ФИО1 жалобу поддержала. Пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно о проведении мероприятий, указанных в трех пунктах в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из них в установленный срок исполнены пункты № № не был исполнен пункт № о нарушении п.74 Правил противопожарного режима в РФ (далее- ППР) «не обеспечено расположение временных строений на расстоянии более 15 метров от зданий и сооружений или около противопожарных стен». Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении также установлено о нарушении <адрес> данного п.74 ПРР. С нарушением указанного п.74 ПРР не согласна, поскольку данный пункт гласит о создании минерализованных полос шириной не менее 1,5 м., то есть о другом нарушении, которое к учреждению не относится. С доводами должностного лица ОНД и ПР по Олёкминскому району о допущении опечатки в ранее выданном предписании, в акте и в протоколе об административном правонарушении, а именно о неверном указании п.74 ПРР, о необходимости считать верным о нарушении п.65 ПРР, тоже не согласна, поскольку между зданиями и сооружениями какие-либо материалы, мусор, либо другие отходы они не складировали, костры не разводили и т.д. Просит также учесть то, что здание <адрес> по <адрес>, а также и другие постройки 1979 года по 2005 год постройки, реабилитационным центром для несовершеннолетних оно стало с 2015 года. Поскольку указанные в предписании объекты, были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то требование п.65 ПРР в соответствии с ч.4 ст.4 указанного ФЗ не может распространяться на <адрес>. Потому, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района РС (Якутия) от 30 августа 2021 года и прекратить производство по данному делу.

На судебное заседание должностное лицо ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО2 не явился, представил письменное возражение, в котором просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из возражения должностного лица ОНД и ПР по Олёкминскому району ФИО2 следует, что <адрес> согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ нарушило п.74 ППР в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, что истек срок для обжалования данного предписания. Также указывает о допущении ошибки в документах о нарушении ОСЦРН п.74 ПРР РФ вместо п.65 ПРР РФ, потому считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части неправильного указанного п.75 ПРР РФ на п.65 ПРР РФ.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснение законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, приходит к следующему выводу:

Согласно ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР Олёкминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Якутия) выдано в отношении <адрес>» предписание № об устранении ряда нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об устранении нарушения в виде необеспечения расположения временных строений на расстоянии более 15 метров от зданий и сооружений или около противопожарных стен (п.74 ПРР), указанного в п.3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника ОНД и ПР по Олёкминскому району дознавателем ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка зданий, находящихся в собственности <адрес>» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований закона в области пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что ОСРЦН не выполнен из трех пунктов один пункт, а именно: не обеспечение расположения временных строений на расстоянии более 15 м. от зданий и сооружений или около противопожарных стен (п.74 ПРР).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении <адрес>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и данный протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Якутия).

По результатам рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришёл к выводу о правильности квалификации действий и виновности юридического лица в совершении правонарушения по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в минимальном размере, то есть <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующему основанию.

Так, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> нарушило п.74 Правил противопожарного режима в РФ, что <адрес> не обеспечило расположение временных строений на расстоянии более 15 метров от зданий и сооружений или около противопожарных стен.

Между тем, как следует из п.74 ПРР в РФ, данный пункт Правил требует соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем следующих обязательных требований: предусматривается ли на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,5 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Исключено ли создание препятствий проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения в виде противопожарных минерализованных полос? Исключено ли использование противопожарных минерализованных полос и противопожарных расстояний для строительства различных сооружений и подсобных строений, ведения сельскохозяйственных работ, для складирования горючих материалов, мусора, бытовых отходов, а также отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

В данном пункте 74 ПРР РФ о необеспечении расположения временных строений на расстоянии более 15 метров от зданий и сооружений или около противопожарных стен, о чем указано должностным лицом пожарного надзора в предписании не говорится.

С доводами должностного лица пожарного надзора в возражении, о том, что необходимо считать верным вместо указанного в предписании о нарушении п.74 ПРР РФ - п.65 ПРР РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания на нарушение п.65 ППР в РФ, а не п.74 ППР, суд не может согласиться, поскольку сведений об исправлении данной ошибки, допущенной в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении <адрес> и вынесения по нему обжалуемого постановления, материалы дела не содержат. Потому указанная ошибка в предписании пожарного надзора судом самостоятельно не может быть устранена.

Тем самым, из п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно – какое именно обязательное требование, предусмотренное Правилами противопожарного режима в РФ, не было соблюдено <адрес>.

Потому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, жалоба законного представителя <адрес> подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, составляющий три месяца от установленного срока устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, истек, то производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица - директора <адрес>» ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - <адрес>».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <адрес>» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 -30.13 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова