Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Морское содружество» Михайлова Н.В. на постановление заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 27 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 27 сентября 2011 года генеральный директор ООО «Морское содружество» Михайлов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере за несвоевременное представление в банк форм учёта по валютным операциям.

ФИО1 постановление обжаловано в суд. В своей жалобе он указал, что не согласен с постановление о наложении административного взыскания, поскольку справка о подтверждающих документах, направлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ посредством системы дистанционного управления счётом.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при сроке представления документов ДД.ММ.ГГГГ, необходимые документы представлены ДД.ММ.ГГГГ при помощи дистанционного управления счётом. По данным нарушениям Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве, также накладывалось административное взыскание на юридическое лицо – ООО «Морское содружество». Однако указанное постановление признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи он просит отменить и постановление о наложении административного взыскания на него, как на должностное лицо.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены копия справки о подтверждающих документах, из которой усматривается, что документы приняты по системе I Bank ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора банковского счёта. Согласно п. 6.1 представленного договора, банк с клиентом вправе рассылать информационные письмо по I Bank системе.

В судебном заседании исследованы материалы административного дела о привлечении директора ООО «Морское содружество» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ № 455-11/5581М.

Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя органов финансово-бюджетного надзора.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав ФИО1, суд отмечает следующее. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям административного законодательства. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки на протокол об административном правонарушении, перечисляются нормативные и ведомственные акты, которыми руководствуется должностное лицо при принятии процессуального решения по делу, имеются выводы о признании правильной квалификации действий правонарушителя, изложенной в протоколе об административном правонарушении, однако существо правонарушения, то есть место, время и событие административного правонарушения – не указаны.

При изучении представленных материалов дела об административном правонарушении, судом обращено внимание на наличие подделки копии справки о подтверждающих документах, из которой путём подчистки удалена дата принятия документа по системе iBank, положенной в основу доказанности вины правонарушителя.

Кроме того, в постановлении не приведены доводы должностного лица - генерального директора ООО «Морское содружество» ФИО1, участвовавшего при рассмотрении дела, и его отношение к правонарушению.

При рассмотрении дела также допущены существенные нарушения процессуальных прав правонарушителя, поскольку процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела ему не разъяснялись, поскольку объективные данные о разъяснении прав в деле отсутствуют.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении неясно, почему административному взысканию подвергнут ФИО1 В деле отсутствуют документы, подтверждающие его должностной статус, а также определяющие круг его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и не обоснованным, а потому подлежащит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

1. Постановление заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 27 сентября 2011 года о привлечении генерального директора ООО «Морское содружество» ФИО1 ФИО3 к административной ответственности – отменить.

2. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.

СУДЬЯ : С.А.Савина