Гражданский кодекс часть 1

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Обливского района от 21 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Обливского района от 21 октября 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ..... рублей за то, что, являясь руководителем ООО «.....» по адресу: , допустил неуплату налога ЕНВД в период с января ..... года по декабрь ..... года: выездной налоговой проверкой 29 сентября 2011 г. установлено, что ООО «.....» с января ..... года по декабрь ..... года неправомерно применял режим УСН по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, в результате чего допущено искажение сумм начисленного налога ЕНВД при ведении бухгалтерского учета более чем на 10 %.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Обливского района от 21.10.2011 г., продлив срок рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки от 29.09.2011 г., ссылаясь на следующие обстоятельства: мировой судья при вынесении постановления сослался на протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушением закона, поскольку не содержит ни номера, ни даты. Решение налогового органа от 29.09.2011 г. за № 52, которое положено в основу обвинения, обжаловано им в апелляционном порядке в установленный законом срок. Кроме того, постановление вынесено мировым судьей без учета его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на решение налогового органа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образомуведомлен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании по жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, требования жалобы уточнила и просит отменить постановление мирового судьи от 21.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Обливского района от 21.10.2011 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, решением заместителя начальника МИ ФНС № 8 по Ростовской области от 29.09.2011 г. за № 52 Общество с ограниченной ответственностью «.....» по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 119, ст. 119, ст. 119, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (.....).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИ ФНС России № 8 по К.М.Н. составлен протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который, являясь руководителем ООО «.....», допустил неуплату налога ЕНВД в период с января по декабрь ..... г., с января по декабрь ..... г., а также по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что ООО «.....» с января ..... г. по декабрь ..... г. неправомерно применял режим УСН по указанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, что установлено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 г. № 52, чем совершил административной правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (.....).

Как следует из текста обжалуемого постановления, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие заявителя и без исследования его доводов по делу. При вынесении постановления от 21.10.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья сослался лишь на те обстоятельства, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 692 от 05.10.2011 г. и решением заместителя начальника МИ ФНС № 8 по Ростовской области от 29.09.2011 г. за № 52.

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела мировому судье документов следует, что решение налогового органа, положенное в основу обвинения, обжаловано заявителем в установленный законом срок в вышестоящих налоговый орган (.....). Указанное обстоятельство мировым судьей учтено не было.

В судебное заседание по жалобе представителем заявителя суду представлены решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 21.11.2011 г. за № 15-14/5037 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «.....» на решение нижестоящего налогового органа № 52 от 29.09.2011 г., а также определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 г. № А53-23822/2011 об оставлении без движения заявления ООО «.....» об оспаривании решения МИ ФНС России № по РО от 29.09.2011 г. за № 52. То есть решение налогового органа, положенное в основу обвинения заявителя, не вступило силу.

Акт налоговой проверки, положенный в основу обвинения юридического лица, но оспоренный в установленном законом порядке, при отсутствии других доказательств по делу, не может являться достаточным доказательством для признания должностного лица виновным по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения лиц по налоговым правонарушениям, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, то налоговый орган имеет реальную возможность представить мировому судье оспоренный акт налоговой проверки, одновременно являющийся доказательством виновности как юридического, так и должностного лица, только после того, как данный акт вступит в законную силу и будет признан законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба ФИО1, уточненная его представителем в судебном заседании, подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка Обливского района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Обливского района.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ни номера, ни даты, опровергается материалами дела, в котором на л.д. ..... имеется протокол об административном правонарушении, датированный 05.10.2011 г. за № 692, на котором имеются подписи ФИО1 о несогласии. Разрешение вопроса о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении находится в компетенции мирового судьи, рассматривающего дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Обливского района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Обливского района.

СудьяПОДПИСЬ