Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , работающего в ООО «», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района, Саратовской области от 28 октября 2011 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района, Саратовской области от 28 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что 28 сентября 2011 года в 13 часов 43 минуты на 438 км автодороги Самара-Волгоград ФИО1 управляя автомашиной номерной знак с прицепом самосвал номерной знак нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 в лице представителя Трибунского В.В. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района, Саратовской области от 28 октября 2011 года, просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе представитель ФИО1 - Трибунский В.В. указал, что не согласен с данным постановлением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В процессе судебного заседания ФИО1 и свидетель происшедшего К.А.В. пояснили, что 28.09.2011 года двигались на автомашине «» из Ровенского района в с. Перелюб. Автомашина была нагружена арбузами. Ехали со скоростью 40 км/ч. Видели сотрудников милиции, которые сначала ехали сзади, а затем обогнали их и остановили. Оба указали, что пересечение сплошной линии горизонтальной разметки произошло из-за необходимости объезда препятствий - большого количества выбоин на дороге и сырой обочины, по которой было невозможно объехать выбоины справа. Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям вышеуказанных лиц, посчитав, что они опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и фотофиксацией. Считает, что указанные судом доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку схема противоречит фотофиксации - на схеме изображен прямолинейный участок дороги и в соответствии с фотофиксацией пересечение сплошной линии произошло на повороте; в соответствии со схемой автомашина как минимум на 1/2 часть ширины выехала на встречную полосу движения, а в соответствии с фотофиксацией выезд произошел лишь одним колесом; на фотофиксации и не может быть видно выбоин, о которых указывают ФИО1 и ФИО2, поскольку ракурс, под которым производилась фотосъемка, а именно сзади автомашины, не позволяет увидеть выбоины, поскольку они располагались перед КАМАЗОМ и в момент съемки были закрыты автомашиной; сам по себе протокол об административном правонарушении не может носить доказательственное значение, поскольку он лишь выражает мнение лица его составившего в отношении поведения лица, привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, указанные в протоколе, должны быть достоверно подтверждены другими доказательствами. В данном случае считает, что таких доказательств не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, при этом указал, что управлял автомашиной с прицепом, перевозил груз. На автодороге по правому краю асфальта были выбоины, совершил маневр объезда выбоины с левой стороны, пересек линию разметки. С правой стороны объехать выбоину невозможно, поскольку обочина была сырая. Со схемой нарушения, составленной сотрудником ДПС, не согласен.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трибунский В.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в отсутствие защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Трибунского В.В..

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пришел к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Административная ответственность за въезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, то есть суд обязан проверить были ли соблюден срок установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания.

Суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района, Саратовской области вынесено без нарушений норм административного законодательства, является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на 438 км автодороги Самара-Волгоград ФИО1 управляя автомашиной номерной знак с прицепом самосвал номерной знак нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, должен был руководствоваться указаниями горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, схемой нарушения правил дорожного движения, из которой следует, что транспортное средство номерной знак <***> с прицепом номерной знак АС 5029 64, пересекло линию горизонтальной разметки 1.1, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; фотофиксацией от 28.09.2011 года, согласно которой автомобиль с прицепом номерной знак АС 5029 пересек линию горизонтальной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом из данной фотофиксации не усматриваются какие-либо препятствия или видимые повреждения на дорожном полотне, не позволяющие ФИО1 продолжить движение по своей полосе.

Довод ФИО1 о том, что он пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД, поскольку совершил маневр объезда препятствия в виде выбоины на проезжей части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в совокупности вышеизложенными доказательствами.

Доводы защитника Трибунского В.В. о том, что схема не соответствует фотофиксации, является необоснованным.

Рассмотрев жалобу ФИО1 оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи от 28 октября 2011 года нашли оценку все представленные доказательства, в том числе доводы ФИО1.

При этом мировой судья правильно дала оценку обстоятельствам дела.

Наказание мировым судьей ФИО1 наложено в соответствии с законом и в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района от 28 октября 2011 года о назначении ФИО1 административного наказания, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района, Саратовской области ФИО3 от 28 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья