Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрев жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» Русина С.Е. на определение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 г., постановление судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири»,

У С Т А Н О В И Л:

Главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия в отношении ПАО «МРСК Сибири» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-1397-17-ИЗ/182/36/4-13265 от 28.08.2018 г.

Определением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Сибири» принято к производству.

Определением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «МРСК Сибири» о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ отказано.

Постановлением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2017 г. ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Представителем ПАО «МРСК Сибири» Русиным С.Е. в вышестоящий суд поданы жалобы на определение судьи Закаменского районного суда Республики Брятия от 10.10.2017 г., постановление судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2017 г., в которых ставится вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы на определение судьи районного суда указывается на подсудность настоящего дела об административном правонарушении Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ. Объективная сторона вменяемого ПАО «МРСК Сибири» административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, поэтому с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из места нахождения филиала юридического лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго». Спора о подсудности между судами не имеется, поскольку Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, его составившему.

В жалобе на постановление судьи представитель ПАО «МРСК Сибири», помимо нарушения судом правил подсудности, указывает, что из 5 выявленных гострудинспектором нарушений требований нормативных правовых актов, 3 являются внутренними документами ПАО «МРСК Сибири», изданными для руководства в собственной деятельности. Нарушений норм охраны труда, допущенных должностными лицами ПАО «МРСК Сибири», государственным инспектором труда, судом не установлено. Также ссылается на факт ненадлежащего извещения представителя ПАО «МРСК Сибири» о судебном заседании, назначенном на 08.11.2017 г.

На заседании вышестоящего суда представитель ПАО «МРСК Сибири» Русин С.Е. поддержал доводы жалоб.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Загузина С.В. возражала против удовлетворения жалоб. Вместе с тем, пояснила, что объективная сторона вменяемого ПАО «МРСК Сибири» административного правонарушения выражается в бездействии должностных лиц, приведшем к несчастному случаю на производстве.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири», государственного инспектора труда в Республике Бурятия ...., судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что определение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10.10.2017 г., постановление судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2017 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2017 г. в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» произошел смертельный несчастный случай на производстве с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ...., квалифицированный комиссией, образованной работодателем, как связанный с производством.

Одной из причин несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ ввиду нарушения требований ст.21 Трудового кодекса РФ, п.п.4.5.6, 4.5.8 Положения о районе электрических сетей производственного отделения электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», раздела 16 СО 5.144/0-08 «Порядок проведения работы с персоналом ПАО «МРСК Сибири», п.п. 2.8, 3.3, 4.1, 4.25.5, 5.7, 5.8, 6.19.2, 16.1, 17.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н, п. 7.1.4 Инструкции по переключениям в электроустановках СО 153-34.20.505-2003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Сибири», ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО «МРСК Сибири» о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ и, исходя из факта нарушений ПАО «МРСК Сибири» нормативных требований охраны труда, указанных в протоколе об административном правонарушении, привлек юридическое лицо к административной ответственности по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только правовых оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ч.1 ст.47/.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об охране труда.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.08.2017 г. государственным инспектором труда в Республике Бурятия в ходе проверки несчастного случая на производстве, произошедшего в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлены в бездействии юридического лица ПАО «МРСК Сибири».

Из пояснений государственного инспектора труда в Республике Бурятия ... также следует, что объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в бездействии ПАО «МРСК Сибири».

В обжалуемых определении и постановлении судьи районного суда не дана оценка данному обстоятельству, не указано, в каких конкретно действиях либо бездействии выражается объективная сторона совершенного правонарушения.

Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении.

Не может быть признана обоснованной в качестве безусловного основания для рассмотрения дела по существу судьей Закаменского районного суда Республики Бурятия ссылка судьи на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.09.2017 г. и на недопустимость споров о подсудности между судьями, поскольку названным определением протокол об административном правонарушении № 6-1397-17-ИЗ/182/36/4-13265 возвращен главному государственному инспектору труда в Республике Бурятия ...

Тем самым, обжалуемые определение и постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2017 года, постановление судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Сибири» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова