Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2013года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 05.08.2013г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Единственным доказательством, представленным сотрудником полиции в подтверждение ее вины, являются свидетельские показания несовершеннолетних о том, что она якобы продала им алкогольную продукцию. Тетрадь, изъятая сотрудниками полиции в магазине, где зафиксированы долги несовершеннолетних, не свидетельствует о том, что им была продана именно алкогольная продукция, а подтверждает лишь факт наличия долгов у несовершеннолетних. При этом суду не представлены неопровержимые доказательства ее виновности, каковыми, например, могли бы быть акт контрольной закупки, видео и фотосъемки. К тому же она не является стороной купли-продажи при реализации продукции из магазина № по улице <адрес>. Реализацию продукции магазина она осуществляет от имени <данные изъяты>, следовательно, она не является субъектом данного административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в магазине, принадлежащем <данные изъяты>, работала без оформления трудового соглашения, договора о материальной ответственности. Работали посменно: до <данные изъяты> - два продавца, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов - один продавец. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов она работала в магазине одна. В тот вечер девочки приходили в магазин два раза: примерно в <данные изъяты>, потом в <данные изъяты>. В первый раз они купили в долг у нее сок, чипсы, жвачку, плиточный шоколад. Во второй раз они ничего не покупали, были веселые, приставали к другим посетителям магазина. Она им и в первый и во второй раз спиртные напитки не продавала. Девочки оговаривают ее.

Представитель - защитник ФИО4, жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. Суду представлены лишь пояснения самих несовершеннолетних и их родителей. К тому же, родители очевидцами продажи спиртного детям не были, пояснения дают лишь со слов своих детей. Акта контрольной закупки, фото и видеосъемки, которые бесспорно свидетельствовали бы о факте продажи спиртного, не имеется. ФИО1 не является субъектом правонарушения, т.к. она не была принята на работу по трудовому договору, договор о материальной ответственности с ней не составлялся, она - посторонний человек. Реализация товаров в магазине осуществлялась от имени <данные изъяты>. Просила отменить постановление за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и ее представителя, суд не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г.№171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновении у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить возраст этого лица.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей.

В силу ст.1 ФЗ от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> продавщица магазина №, расположенного по <адрес>, ФИО1 продала несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., одну бутылку шампанского -осуществила продажу алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями несовершеннолетней ФИО5, свидетелей - несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., находившихся вместе с ФИО5 в магазине, и которые сразу после задержания их на улице сотрудниками полиции сознались в том, что спиртные напитки им продала в магазине № продавщица по имени ФИО1, а также пояснениями их родителей – ФИО11, ФИО7, ФИО5, опрошенных в качестве свидетеля, о произошедшем которым известно от их детей, а также актами медицинского освидетельствования ФИО5, согласно которому у нее алкогольное опьянение установлено. Не доверять пояснениям этих свидетелей у суда нет оснований.

ФИО1 пояснила, что ФИО5 и другие ее оговаривают. Однако в то же время она не смогла привести оснований для оговора, поскольку как она пояснила, ранее с ФИО5 и другими девочками не была знакома, их родителей не знала, т.е. не общалась с ними.

Отсутствие кассового чека (реализация товаров в магазине проводится без применения кассового аппарата), видео о фотосъемки, в данном конкретном случае, о чем говорила представитель ФИО2, не устраняет противоправность действий ФИО1, реализовавшей несовершеннолетней ФИО5 алкогольную продукцию, поскольку факт реализации алкогольной продукции подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Поведение самой ФИО1, спросившей у девочек про из возраст, о чем она показала в суде: одна из них сказала, что ей уже 18 лет есть, другие усмехнулись, по мнению суда, также подтверждает факт продажи ей спиртного несовершеннолетней, ибо при продаже чипсов, сока и плиточного шоколада, которые якобы она (ФИО1) продала ФИО3, она не стала бы выяснять у нее возраст.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, т.к. не была принята на работу по трудовому договору, с ней не заключался договор о материальной ответственности, что она реализовала товар от имени ФИО14, которому принадлежит магазин, суд считает несостоятельными. Отсутствие указанных договоров не исключает наличие трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>, т.к. имеет место фактически допуск к работе, получение за работу заработной платы, о чем говорила сама ФИО1. Реализуя товары, находящиеся в магазине, принадлежащем работодателю, продавец при этом должен соблюдать установленные законом, другими нормативными актами правила продажи, реализации товаров, в том числе и в части запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. В данном случае она (ФИО1) продала алкоголосодержащую продукцию ФИО5 по своему усмотрению, а ни по требованию или поручению ФИО14.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и исследованы обстоятельства данного дела, тщательно исследованы доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2, и каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости, достоверности, собранные доказательства с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, с которой суд не может не согласиться.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При составлении административного протокола, рассмотрении административного материала мировым судьей нарушений требований законодательства и законных прав и интересов ФИО1 не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному участку от 05.08.2013г. в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному участку Республики Татарстан от 05.08.2013г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Миннуллина Г.Р.