Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» Серебряковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - ОАО «УОМД Ленинского района») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Указанным постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ОАО «УОМД Ленинского района», юридический адрес: , в срок до 01.11.2011 г. не выполнило п.п. 2, 4 предписания № 276-8 от 18.03.2011 г. государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ГЖИ ЯО) об устранении нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила), при эксплуатации жилищного фонда, а именно: п.2 частичное повреждение карнизных свесов, желобов и водосточных труб наружного водоотведения – привести в соответствие с требованиями нормативных документов; п.4 наличие трещин в штукатурном слое стен фасада дома – стабилизировавшие трещины заделать; относительно выявленных разрушений дома , находящегося в оперативном управлении ОАО «УОМД Ленинского района».

Защитник ОАО «УОМД Ленинского района» обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что при назначении наказания мировым судьей не был учтен тот факт, что работы, указанные в предписании ГЖИ ЯО, относятся к работам капитального характера, поэтому все дефекты, обнаруженные на конструктивных элементах дома, возможно устранить только путем выполнения капитального ремонта кровли, фасада и чердачного помещения. Капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций).

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на условия договора управления многоквартирным домом №., заключенного между ОАО «УОМД Ленинского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме , отмечает, что управляющая организация обязана производить текущий ремонт конструктивных элементов дома в рамках собранных средств собственниками дома по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества.

Далее, цитируя положения п.17 Правил и ст.158 ЖК РФ, защитник обращает внимание на то, что, поскольку решений об изменении тарифа по статье «Текущий ремонт» собственниками не принималось, содержание и ремонт дома производятся в рамках собранных средств, объем которых не достаточен для осуществления капитального ремонта крыши и фасада.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что договор управления не снимает с собственников помещений в многоквартирном доме обязанности руководствоваться Правилами и иными нормативными актами, соответственно, ответственность за виновные действия при ненадлежащем исполнении договора должна нести виновная сторона.

Также защитник считает, что мировым судьей не были соблюдены требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу.

В итоге защитник со ссылкой ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу о том, если что имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину, оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, нельзя считать, что вина указанного лица установлена, и такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании защитник вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержала, представив дополнительные доказательства того, что крыша и фасад дома требуют капитального ремонта.

Представитель ГЖИ ЯО считала жалобу необоснованной, указав, что предписание не возлагало на ОАО «УОМД Ленинского района» обязанность устранить нарушения посредством проведения капитального ремонта, а недостаточность собранных с жителей дома денежных средств для выполнения восстановительных работ относится к предпринимательскому риску юридического лица, следовательно, не освобождает его от ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления правильно были приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт осмотра жилого дома № 311-8 от 25.02.2011 г., предписание № 276-8 от 18.03.2011 г. и акт проверки № 2491-03-8 от 18.11.2011 г., поскольку все перечисленные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. При этом факт невыполнения п.п. 2, 4 предписания № 276-8 от 18.03.2011 г. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства в совокупности были достаточны для разрешения дела в соответствии с законом и признания ОАО «УОМД Ленинского района» виновным во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что для исполнения предписания ГЖИ ЯО требовалось проведение капитального ремонта, несостоятельны, т.к. они противоречат материалам дела и положениям правовых актов. В частности, все работы, упомянутые п.п. 2, 4 предписания № 276-8 от 18.03.2011 г., в соответствии с Приложением № 7 к Правилам и Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества. В связи с этим необоснованной является и ссылка на недостаточность средств, собранных по статье «Текущий ремонт» на проведение капитального ремонта. Более того, в силу представленного ОАО «УОМД Ленинского района» отчета по доходам и расходам по упомянутой выше статье имелась незначительная задолженность по оплате собственниками, а также имелся остаток неизрасходованных на конец 2011 г. денежных средств. Данное обстоятельство исключает возможность освобождения управляющей организации от административной ответственности, поскольку денежные средства на проведение текущего ремонта многоквартирного дома по установленным тарифам в ОАО «УОМД Ленинского района» поступали.

Отчеты по обследованию крыши и фасада д.№ , согласно которым названные элементы дома требуют выполнения капитального ремонта, не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку предписание ГЖИ ЯО не возлагало на ОАО «УОМД Ленинского района» обязанность произвести все восстановительные работы, указанные в отчетах.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, бездействие ОАО «УОМД Ленинского района» мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом процедура привлечения юридического лица к административной ответственности и права ОАО «УОМД Ленинского района» в процессе рассмотрения дела соблюдены.

Наказание ОАО «УОМД Ленинского района» назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем оно соответствует закону, а также конкретным обстоятельствам дела, является соразмерным и справедливым. Обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица, исходя из представленных материалов не установлено. Достаточных оснований для признания деяния малозначительным не имеется, в т.ч. не является таким основанием и социальная направленность деятельности ОАО «УОМД Ленинского района», поскольку это не относится к фактическим обстоятельствам совершения правонарушения.

По указанным выше причинам жалоба защитника и иные проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» оставить без изменения, а жалобу защитника Серебряковой А.А. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Прудников