Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1№ от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 02-14-238/25 от 10.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно жалобе заявитель просит признать незаконным постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не опровергнуто, что продукция приобретена для личных целей, вместе с тем имущество было изъято, вынесено постановление от 10.10.2017 года о его уничтожении. Указание в постановление на то, что ФИО2 не является производителем продукции, а лишь приобрел ее для использования в личных целях, что не освобождает его от обязанности оформления ВСД на перемещаемую им продукции, противоречит приказу Минсельхоза № 589 от 27.12.2016 года, так как подконтрольный товар, приобретенный для личного пользования не требует выписки ВСД (п.3 правил № 589). В постановлении от 10.10.2018 года должностное лицо ссылается на постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении № 02-14-238/25 от 08.10.2017 года, следовательно постановление об уничтожении вынесено ранее чем постановление по делу, кроме того данное постановление не мотивировано, на приобретенную продукцию имеются документы, подтверждающие ее качество.

ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, с приобщением подлинных товарных чеков на приобретенный товар и квитанцию об оплате сверхнормативного багажа, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя в судебном разбирательстве, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Защитника для представления интересов в суде и для защиты его прав ФИО2 на рассмотрение жалобы не направил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, должностное лицо, составившее протокол - государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора и контроля ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство для дачи пояснений по существу не явились, согласно полученной телефонограмме, не возражают против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, дополнительно предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве из материалов дела, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, аэропорт «Хабаровск-Новый» при осмотре багажа, принадлежащего ФИО2, прибывшего 08.09.2017 года в 17 часов 26 минут на рейсе № 5685 «П/Камчатский-Хабаровск-Новосибирск», согласно протоколу от 08.09.2017 года, сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте, в аэропорту г.Хабаровска выявлено и изъято 10 мест багажа, идентично упакованных багажных мест прямоугольной формы, каждое из которых обернуто в черный полиэтиленовый мешок, обмотанные с багажными бирками, 2 из которых с видимыми повреждениями упаковки, через которые видно содержимое-зернистая масса красного цвета, предположительно икра лососевых видов. Продукция была задержана сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте, осмотрена, согласно протоколу осмотра от 08.09.2017 года, без указания веса продукции, в ходе осмотра было установлено, что отсутствует маркировка, в связи с чем, не представилось возможным установить дату и место выработки продукции. Согласно протоколу все 10 мест изъяты и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «для пакетов» Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте УТМВД России по ДФО, с подписями понятых, отметкой «КУСП 247», указание на вес, массу, брутто отсутствует. В соответствии с актом приема-передачи, заключенным между УТ МВД по ДФО и ООО «ВиСын», 08.09.2018 года изъятое, передано на ответственное хранение ООО «ВиСын» по адресу: <адрес>, без указания точного веса, массы, брутто каждого места и маркировки каждого места, без указания номера контейнера для хранения, с указанием на примерное количество около 300кг.

По факту обнаружения и изъятия продукции проведена проверка сотрудниками Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, 25.09.2018 года материалы проверки КУСП № от 08.09.2017 года, с приобщенным к ним удостоверениями качества, ветеринарными свидетельствами, свидетельством о регистрации, объяснениями, поступили в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

После поступления материалов в Орган, должностным лицом изъятая 08.09.2017 года продукция не была осмотрена, и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, экспертное исследование продукции на предмет установления ее принадлежности к заявленной продукции-икре лососевых пород, ее количеству, а также ее качества, не назначалось.

При этом, 04.10.2017 года государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в отношении ФИО2 как физического лица, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу следует, что 08.09.2017 года в 17 часов 50 минут при осмотре багажа, принадлежащего ИП ФИО2, прибывшему 08.09.2017 года в 17 часов 26 минут на рейсе «П/Камчатский-Хабаровск», было выявлено 10 мест багажа общим весом около 300 кг, предположительно с икрой рыб лососевых пород, без маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением Приказа Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016 года «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена. ФИО2 с вменяемым ему правонарушением не согласился, указав в протоколе в объяснении лица о том, что «не согласен с описанием маршрута следования «П/Камчатский – Хабаровск», он следовал «Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Новосибирск», перевозил икру лососевых пород для личного употребления, и для этого никаких документов не требуется. Считает, что данный протокол отношения к нему и продуктам питания не имеет. Багаж (10 мест) был дважды досмотрен в аэропорту г.Елизово и принят к перевозке до аэропорта г.Новосибирска». В дальнейшем, до рассмотрения дела по существу, ФИО2 представил письменное объяснение. Из протокола следует, что ФИО2 был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрении дела в отношении него 10.10.2017 года в 16 часов 00 минут.

Как следует из настоящего протокола, составленного в отношении физического лица, при описании объективной стороны вменяемого правонарушения должностным лицом указано что ФИО2 допустил вменяемое нарушение являясь индивидуальным предпринимателем, при этом, в протоколе имеется ссылка на предмет правонарушения в предположительной форме, а именно указано что «выявлено 10 мест багажа общим весом около 300кг, предположительно с икрой лососевых пород», без установления и оценки юридически значимых обстоятельств по делу, а также, приобщенных к материалам проверки сотрудниками ЛУ МВД УТМВД России по ДФО документов на изъятую продукцию. Кроме того, должностным лицом не указана в полном объеме норма закона, нормативного акта, с указанием пункта, статьи нарушение которого вменяется лицу, и нарушение которого корреспондирует вменяемому составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не установлено является ли ФИО2 производителем изъятой продукции и целях ее перемещения.

10.10.2017 года, то есть, в связи с наличием поступивших от ФИО2 замечаний на протокол об административном правонарушении, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в присутствии понятых, заведующего складом ООО «ВиСын» ФИО4, оперуполномоченного ОЭБиПК Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, без участия ФИО2, защитника, был произведен осмотр контейнера №, находящихся в нем 10 мест изъятого багажа, произведено взвешивание и установлен общий вес брутто 317 кг. При этом, указано что «обнаружено 10 мест с икрой зернистой красного цвета мороженной рыб лососевых пород», и на наличие повреждений 1 упаковки. Сведений, каким способом и кем было установлено, что находящаяся в упаковках масса является икрой лососевых пород в представленных материалах не имеется.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном.

Как разъяснено судам в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, а в случае составления протокола в их отсутствие, копия протокола направляется в течение трех дней со дня его составления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дело либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неправильное составление протокола, равно как и не установление значимых для квалификации правонарушения обстоятельств должностным лицом при проведении административного расследования, не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде, поскольку последний не вправе самостоятельно изменять существо вменяемого деяния, осуществлять сбор доказательств по делу и устанавливать нарушение, данные действия, надлежит выполнять должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, проводившему административное расследование по делу.

В установленном законом порядке, изменения в протокол не вносились, с учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от 04.10.2017 года поступил на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении по существу, при этом, решения о возращении протокола составившему его должностному лицу, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, принято не было. Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 10.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, должностным лицом установлено, что ФИО2, являясь физическим лицом, 08.09.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут авиарейсом №5685 «Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Новосибирск» при погрузке для перемещения на территории РФ груза: икры лососевой в количестве 10 мест/317кг не были оформлены ветеринарно-сопроводительные документы. Иного описание объективной стороны вменяемого правонарушения не содержит.

Как следует из содержания постановления ФИО2 вменяется нарушение п.3 Правил №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», при этом, не установлено являлся ли он производителем данной продукции, либо приобретателем, с какой целью перемещал продукцию, на основании какого документа было установлено, что изъятое является икрой лососевых пород, кроме того, имеется противоречивая информация в части указания на установление из материалов дела об изъятии в ходе первоначального осмотра 10 багажных мест каждое весом 32 кг, общим весом 320 кг, поскольку данные сведения не подтверждаются материалами дела, и не устанавливались ранее по делу, постановление не содержит в себе сведений о признании и приобщении изъятой продукции в качестве вещественного доказательства по делу, месте хранения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано о наличии «решения о вещественных доказательствах-постановление о запрещении или уничтожении № от 08 октября 2017», без описания наименования, качественных и количественных признаков предмета являющегося вещественным доказательством, фактически принятых мерах по разрешению вопроса связанного с вещественным доказательством по делу, в том числе причинах принятого решения до рассмотрения дела по существу и вступления постановления в законную силу.

При этом, согласно материалам дела должностным лицом 10.10.2017 года вынесено постановление №02-14-238/12 (л.д.24) о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, согласно которому должностное лицо, в отсутствии представителя владельца, без наличия сведений подтверждающих его уведомление, по результатам проведенной экспертизы, без ссылки на таковую, партию икры лососевой размером 10 мест, 317кг, поступившую «08.10.2017 года» без ветеринарно-сопроводительных документов, при отсутствии сведений о происхождении продукции направило на уничтожение в соответствии со ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 года №1263, инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения или уничтожения, утвержденной Приказом МСХ РФ от 06.05.2008 года.

Согласно настоящего постановления следует, что должным лицом установлено что подлежащая уничтожению продукция является икрой лососевых пород, при отсутствии сведений о происхождении продукции, имеется ссылка на результат проведенной экспертизы, тогда как в материалах дела отсутствует какое-либо экспертное заключение по изъятой продукции на предмет ее идентификации, принадлежности к пищевым продуктам, продовольственному сырью и их качеству, являющихся основанием для принятия решения об уничтожении изъятой продукции, не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт ее приобретения и качества, документам подтверждающим оплату данной продукции ее владельцем. Также, в постановлении не установлен порядок и сроки его исполнения в части уничтожения указанной продукции, лицо ответственное за его исполнение.

Акт об уничтожении продукции в материалах дела также отсутствует, при этом на л.д.25 имеется сопроводительное письмо о направлении ФИО2 10.10.2017 года предписания №21 от 10.10.2017 года, постановления№ от 10.10.2017 года, акта об уничтожении № от 10.10.2017 года за исх. №02/5485 от 13.10.2017 года.

Предписание №21 от 10.10.2017 года в материалах дела отсутствует, при этом согласно приобщенной к материалам жалобы копии предписания (л.д.11) следует, что оно вынесено в адрес ФИО2, содержит в себе 5 пунктов, которые противоречат друг другу по содержанию предъявленных требований и срокам их исполнения, кроме того, согласно данного предписания ФИО2 предписано уничтожить во исполнение Постановления № от 10.10.2017 года «кету соленую потрошенную с головой в количестве 10 мест, весом 317кг». Основания вынесения данного предписания об уничтожении изъятой продукции лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом не мотивировано.

Сведения о фактическом местонахождении, либо уничтожении вышеуказанной изъятой продукции в материалах дела отсутствуют, и иного суду не представлено, как установлено в судебном разбирательстве и следует из телефонограммы поступившей в суд, до начала рассмотрения жалобы по существу, от ФИО2 ему непонятно в связи с чем принято решение об уничтожении принадлежащего ему имущества, возложение на него обязанности по его уничтожению и об отсутствии у него каких-либо сведений о местонахождении и состоянии изъятого у него имущества по настоящее время.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.2, п.3 Приложения №1 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», следует, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п.15, 16 Приложения №1 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N589 следует, что 15. Оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется при производстве партии подконтрольного товара: а) в предприятии общественного питания в случае последующей реализации партии подконтрольного товара для питания людей на данном предприятии общественного питания, либо в случае последующей реализации партии подконтрольного товара конечному потребителю для его питания в любом ином месте, б) в перерабатывающих цехах предприятий розничной торговли, если переработанные продукты представляют собой кулинарные изделия или готовые блюда, предназначенные для реализации конечному потребителю на данном предприятии розничной торговли, в) предназначенного для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации: произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем; домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия; сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом; подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, полагаю, что постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1№ от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должно содержать мотивированное решение по делу, описание состава вменяемого правонарушения, с оценкой доказательств вменяемого состава правонарушения, включая сведения о разрешении вопроса по изъятой продукции.

Как установлено в судебном разбирательстве, юридически значимые по делу обстоятельства, обязательные для квалификации и образующие объективную сторону состава вменяемого правонарушения не были установлены должностным лицом в ходе рассмотрения дела, указанные сведения не содержаться ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица, что не позволяет суду проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, законность и обоснованность принятого решения о привлечении лица к административной ответственности по существу, а также дать объективную оценку доводам жалобы.

Представленные материалы дела, протокол об административном правонарушении, как и содержание самого постановления, носят противоречивые сведения, которые не были устранены должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу, выводы должностного лица, наделенного правом привлекать к ответственности с назначением наказания не могут быть основаны на предположениях, должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства, нахожу существенными нарушениями, допущенными должностными лицами в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, необходимые и достаточные для установления вменяемого состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является неустранимым при рассмотрении жалобы, в связи с чем, считаю, что должностным лицом не установлен и не доказан состав вменяемого правонарушения в деянии ФИО2

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Учитывая данные обстоятельства, нахожу постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1№ от 10.10.2017 года подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению частично.

При обращении в суд с настоящей жалобой, ФИО2 оплачена госпошлина (л.д.3,4), что является ошибочным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1№ от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Камчатского отделения №8556 филиал №125 ИНН <***> от 20.10.2017 года в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.