Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев жалобу начальника управления по информационной работе и общественным связям аппарата Тульской областной Думы Родионовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с участием заявителя Родионовой С.С., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Курской М.В., Воинова Д.А. на постановление УФАС по Тульской области, которым Родионова С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее УФАС ТО) от 11.09.2018 года Родионова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за отклонение заявки участника аукциона.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник управления по информационной работе и общественным связям аппарата Тульской областной Думы Родионова С.С. просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что на основании распоряжения председателя Тульской областной Думы от 10.01.2014 года № 2-р «О единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Тульской областной Думы» она является членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Тульской областной Думы. 05.07.2018 года в единой информационной системе закупок были размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме на приобретение (продление) простых неисключительных лицензий на использование программного обеспечения в 2018 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 68706 руб. 70 коп. На заседании Единой комиссии 20.07.2018 года контрактным управляющим, ответственным за осуществление данной закупки, были представлены вторые части заявок трех участников электронного аукциона. В составе заявки № 180 ООО «Лаборатория безопасности» отсутствовал документ, подтверждающий принадлежность участника аукциона к субъектам малого предпринимательства (далее СМП). Кроме того, в нарушение п. 7 ч. 5 ст. 66 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в чек- листе «Вторые заявки на участие в электронном аукционе» не было отражено прикрепление файла с декларацией о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства, а также отсутствовало подтверждение принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки. В связи с тем, что отсутствовала информация о принадлежности участника ООО «Лаборатория безопасности» к субъектам малого предпринимательства ею было принято решение об отклонении заявки. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку для принятия иного решения не было оснований.

В судебном заседании Родионова С.С. поддержала доводы жалобы. Указала, что не имеет доступа к электронной площадке и не могла самостоятельно посмотреть заявку в электронном виде. Указала, что контрактный управляющий представил ей сведения в печатном виде, которые не содержали информацию о наличии декларации субъекта малого предпринимательства. Иным способом, в том числе через реестр субъектов малого предпринимательства, ею не проверялась принадлежность участника к субъектам малого предпринимательства. Несмотря на то, что оператором электронной площадки были даны сведения о том, что в дату проведения аукциона сбоев в работе электронной площадки не имелось, полагала, что в связи со сменой интерфейса могли не отобразиться все данные, поскольку при выгрузке заявки от 19.07.2018 года отсутствуют сведения о декларации СМП, а в выгрузке за 10.09.2018 года данная информация имеется. На основании изложенного просила отменить постановление, как незаконное, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего постановление в отношении Родионовой С.С., УФАС ТО по доверенности Курская М.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и пояснила, что 24.07.2018 года в УФАС ТО поступила жалоба ООО «Лаборатория безопасности» на действия единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Тульской областной Думы об отклонении заявки при проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2018 года решением Единой комиссии ООО «Лаборатория безопасности» признано несоответствующим требованиям закона и документации об электронном аукционе, поскольку во второй части заявки не была представлена информация об отнесении участника к СМП.

При проведении проверки было установлено, что вторая часть заявки, направленная ООО «Лаборатория безопасности» содержала декларацию субъекта малого предпринимательства. По сведениям оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» участником ООО «Лаборатория безопасности» во второй части заявки была представлена декларация СМП. Оператор не направлял какие- либо дополнительные документы в личный кабинет заказчика в отношении участника закупки с номером 180 после 19.07.2018 года. Декларация СМП была представлена как с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки, так и в виде отдельного электронного документа «Декларация СМП.docx». Аппаратно- программный комплекс электронной площадки в период с 19.07.2018 года по 25.07.2018 года работал в штатном режиме, без сбоев. При рассмотрении вопроса о привлечении Родионовой С.С. к административной ответственности у УФАС ТО не было оснований не учитывать данную информацию. Кроме того, единая комиссия была признана нарушившей ч. 7 ст. 69 Закона «О контрактной системе…», о чем 31.07.2018 года было вынесено решение УФАС ТО и выдано предписание об устранении данных нарушений путем отмены протокола подведения торгов электронного аукциона от 20.07.2018 года, а также путем назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. Данное предписание было исполнено Единой комиссией. При исследовании совокупности представленных доказательств в действиях Родионовой С.С. был установлен состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представитель УФАС ТО по доверенности Воинов Д.А. поддержал позицию Курской М.В., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона (в ред. на момент совершения правонарушения) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.ч. 7-8 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения председателя Тульской областной Думы от 10.01.2014 года № 2-р «О единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Тульской областной Думы» Родионова С.С. является членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Тульской областной Думы.

Согласно должностному регламенту Родионовой С.С., в ее должностные обязанности согласно должностному регламенты входит, в том числе, право на получение служебной информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Как следует из п.п. 4.1, 4.3 Положения о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Тульской областной Думы, утв. распоряжением председателя Тульской областной Думы от 10.01.2014 года № 2-Р члены комиссии вправе знакомиться со всеми представленными на рассмотрение документами и сведениями, составляющими заявку на участие в конкурсе, аукционе, проверять правильность содержания составляемых комиссией протоколов.

05.07.2018 года в единой информационной системе закупок были размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме на приобретение (продление) простых неисключительных лицензий на использование программного обеспечения в 2018 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 68706 руб. 70 коп. На заседании Единой комиссии 20.07.2018 года контрактным управляющим, ответственным за осуществление данной закупки, были представлены вторые части заявок трех участников электронного аукциона.

Аукцион проводился в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона.

Из п. 4 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявок на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению» следует, что вторая часть заявки должна содержать декларацию СМП.

Как следует из объяснений Родионовой С.С. и представленных доказательств, ею было принято решение об отстранении участника аукциона ООО «Лаборатория безопасности» по причине непредставления документа, подтверждающего принадлежность участника к СМП.

Как следует из объяснения контрактного управляющего Подгайной И.Г., согласно которым после получения уведомления УФАС ТО о поступлении жалобы ООО «Лаборатория безопасности» была повторно проверена вторая часть заявки № 180 от ООО «Лаборатория безопасности», в которой содержалась декларация СМП.

Как следует из сведений, представленных оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» по запросу УФАС ТО участником ООО «Лаборатория безопасности» во второй части заявки была представлена декларация СМП. Оператор не направлял какие- либо дополнительные документы в личный кабинет заказчика в отношении участника закупки с номером 180 после 19.07.2018 года. Декларация СМП была представлена как с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки, так и в виде отдельного электронного документа «Декларация СМП.docx». Аппаратно- программный комплекс электронной площадки в период с 19.07.2018 года по 25.07.2018 года работал в штатном режиме, без сбоев.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в действиях Родионовой С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При должной внимательности и осмотрительности Родионова С.С. имела реальную возможность проверить соответствие представленных сведений требованиям к заявкам участников при проведении данного аукциона.

Факт совершения Родионовой С.С. вменяемого ей административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №АП-04-02/147-2018 от 28.08.2018 года,

-постановлением УФАС ТО № АП-04-02/147-2018 от 11.09.2018 года о нарушении срока предоставления сведений о поступлении и расходовании своих средств,

-сведениями ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 07.09.2018 года № 4227;

-скиншотом заявки № 180 о подтверждении отнесения ООО «Лаборатория безопасности» к СМП;

-ответом ЗАО «Сбербанк-АСТ» о содержании пакета документов, представленных в заявке № 180;

-ответом руководителя дирекции конкурентных торгов- оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» о содержании заявки, отсутствии досылки документов после 19.07.2018 года, работе аппаратно- программного комплекса в штатном режиме без сбоев;

-второй частью заявки ООО «Лаборатория безопасности» № 180;

-решением по делу № 04-07/163-2018 о выдаче предписания единой комиссии в сфере закупок товаров, работ, услуг предписания по факту нарушения ч. 7 ст. 69 ФЗ-44;

-предписанием по делу № 04-07/163-2018 об устранении нарушений ч. 7 ст. 69 ФЗ-44 путем отмены протокола подведения торгов электронного аукциона от 20.07.2018 года, а также путем назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе;

-протоколом проведения итогов электронного аукциона № 0166200002618000029-02 от 20.07.2018 года;

-декларацией о соответствии участника закупки ООО «Лаборатория безопасности» требованиям ст. 30 ФЗ-44.

Исходя из вышеизложенного, заместитель руководителя УФАС ТО Измайлова О.В. пришла к правильному выводу о том, что действия Родионовой С.С. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы Родионовой С.С. об отсутствии у нее доступа к электронной площадке, что не позволило ей проконтролировать поступившую информацию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности она имела реальную возможности проверить представленную информацию в соответствии с правами, установленными должностным регламентом. Кроме того, оператором электронной площадки была представлена информация о наличии декларации СМП, содержащейся в заявке № 180, что было установлено при проведении проверки по жалобе и подтверждается решением и предписанием УФАС ТО по результатам рассмотрения жалобы участника.

Доводы Родионовой С.С. о возможном сбое в работе площадки, в том числе в связи со сменой интерфейса, являются предположением, не подтверждены доказательствами, опровергаются сообщением оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что с 19.07.2018 по 25.07.2018 года площадка работала в штатном режиме без сбоев.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства должностное лицо УФАС ТО обоснованно признало относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Родионовой С.С. законодательства о «Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ля обеспечения государственных и муниципальных нужд», УФАС ТО пришло к правильному выводу о наличии в действиях Родионовой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом начальной цены контракта- 68706, 70 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление УФАС ТО законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Родионовой С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4- 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о привлечении Родионовой С.С. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП к административной ответственности от 11.09.2018 года оставить без изменения, жалобу Родионовой С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья